Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1314/12 по делу N А48-1857/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика	Сидякин В.И. явился лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидякина В.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А48-1857/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищная корпорация "Орловщина", п.г.т Знаменка Орловского района Орловской области, ОГРН 1055752030157, в лице конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича, обратилось в арбитражный суд с иском к Сидякину Виктору Ивановичу, г. Орел, о взыскании 385 219 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 (судья Г.Н. Родина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи: Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, Е.В. Маховая) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сидякин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. были им переданы участнику долевого строительства Ефимовой Я.Ю. по ее заявлению, а после этого состоялась уступка прав требования участника долевого строительства в пользу ООО "Экомстрой", которая не противоречит ст. 11 Закона N 214-ФЗ, поскольку произведена после оплаты цены договора долевого участия в строительстве N 89 от 15.04.2009. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции Сидякин В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав Сидякина В.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением от 11.01.2010 возбуждено производство по делу N А48-5015/2009 о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

В период с января 2010 года по сентябрь 2010 года (включительно) Сидякин В.И., осуществляя функции директора ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", получал из кассы общества по расходным кассовым ордерам денежные средства.

Полученные денежные средства были возвращены ответчиком частично, остаток долга в размере 385 219 руб. 72 коп. не возвращен.

Решением арбитражного суда от 22.09.2010 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Сидякина В.И. в пользу ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" причиненных убытков в сумме 385 219 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие получение денежных средств ответчиком из кассы общества. Часть полученных денежных средств в размере 385 219 руб. 72 коп. Сидякин В.И. не возвратил, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составил.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Возражая против иска в части требований о взыскании 350 000 руб., ответчик указал, что денежные средства в указанной сумме были переданы им одному из кредиторов общества - Ефимовой Я.Ю. При этом Сидякин В.И. предоставил суду акт приема-передачи документов, заявление Ефимовой Я.Ю. от 14.05.2010 о возврате 350 000 руб., кассовый ордер от 27.07.2010 и расписку Ефимовой Я.Ю. от 27.07.2010 о получении денежных средств.

Оценивая данные документы, в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сочли их ненадлежащими доказательствами возражений ответчика в связи с тем, что представленные бухгалтерские документы были изготовлены Сидякиным В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора (по словам ответчика - восстановлены). При этом указанные в этих документах операции не нашли своего отражения в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку Ефимовой Я.Ю. в арбитражный суд для дачи свидетельских показаний.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что Сидякин В.И. в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникшей у общества недостаче денежных средств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после передачи Ефимовой Я.Ю. 350 000 руб. состоялась уступка прав требования участника долевого строительства Ефимовой Я.Ю. в пользу ООО "Экомстрой", которая не противоречит ст. 11 Закона N 214-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает обоснованность вывода судов о недоказанности факта передачи денежных средств Ефимовой Я.Ю. и необходимости возвращения ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" спорных денежных средств.

Кроме того, довод ответчика о возвращении Ефимовой Я.Ю. денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, противоречит его же ссылке на последующую передачу прав участника долевого строительства иному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А48-1857/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева