Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 20АП-4852/11

город Тула

19 января 2012 г.

Дело N А54-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Ивановича (регистрационный номер - 20АП-4852/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу N А54-1371/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 3; ОГРН 1096234001698) к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Ивановичу (390039, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 5, кВ. 2; ОГРНИП 304622935000150), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (390044, г. Рязань, Московское ш., д. 31; ОГРН 1066229042120) о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалова Н.Н. - представителя по доверенности N ША/6-5678 от 28.12.2011; Ляха Г.Г. - представителя по доверенности N ША/6-5678/1 от 28/12.2011;

от ответчика: Надеиной А.П. - представителя по доверенности от 11.01.2012, Гришанцева А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Ивановичу (далее - Никитин О.И.) о расторжении договора от 07.11.2008 N 14 на выполнение маршрутных перевозок и договора от 24.11.2010 N 164/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" (далее - ОАО "Пассажиравтосервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в части требования истца о расторжении договора от 07.11.2008 N 14 на выполнение маршрутных перевозок. В части требования о расторжении договора от 24.11.2010 N 164/02 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 24.11.2010 N 164/02 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что проведенные истцом в рамках договоров от 07.11.2008 N 14 и от 24.11.2010 N 164/02 проверки (соответственно, и составленные в результате их проведения акты) проводились с нарушением Административного регламента (утв. постановлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 11.01.2010 N 1) и условий договоров, поскольку предприниматель не был уведомлен о проведении проверок, акты проведенных проверок до сведения ответчика не доводились.

По мнению апеллянта, проведение проверок и составление актов осуществлялось позже установленного в актах времени сорванных рейсов, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт срыва рейсов.

Заявитель ссылается на то, что ни в одном из актов проверок не указаны основания, по которым, по мнению истца, были сорваны рейсы, а также не указано на срыв рейсов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

ИП Никитин О.И. считает, что вышеуказанные проверки и составленные по их результатам акты, проведенные с существенными нарушениями Административного регламента и условий договоров перевозки, не являются бесспорными доказательствами по делу и не подтверждают факты систематических нарушений ответчиком - перевозчиком условий договора N 14 от 07.11.2008.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 6, л.д. 1-2).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом 24.11.2011, объявлено об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 24.11.2010 N 164/02 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В суд апелляционной инстанции от ИП Никитина О.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя, его невозможностью явиться в судебное заседание и необходимостью личного участия Никитина О.И. в разбирательстве и даче им дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы. Апеллянт ссылается на свою болезнь гриппом и необходимость соблюдения постельного режима, в подтверждение чего приложена справка ГУЗ Рязанская областная клиническая больница.

Оценив указанное ходатайство и приложенную к нему справку, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обоснования заявленного ходатайства и признания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на его болезнь гриппом и необходимость соблюдения постельного режима. В подтверждение указанного обстоятельства апеллянт приложил справку ГУЗ Рязанская областная клиническая больница, в которой указано на то, что Никитин О.И., 1964 года рождения, находится на лечении в поликлинике с 11.01.2012.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать данную справку надлежащим доказательством невозможности присутствия ИП Никитина О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку данный документ не содержит указания на конкретную болезнь, в связи с которой ответчик находится на лечении в поликлинике, а также указания на рекомендованный режим и что собой подразумевает "нахождение на лечении в поликлинике" (стационар и т.д.), из чего не усматривается невозможность личного присутствия ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Также указанная справка не содержит указания на дату её составления, а печать с указанием фамилии, имени и отчества выдавшего её врача является нечитаемой.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ИП Никитин О.И. использовал предоставленную ему законом возможность привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Так, в судебное заседание явились Надеина А.П., Гришанцев А.В. - представители ответчика по доверенностям от 11.01.2012.

ИП Никитин О.И. в своем ходатайстве настаивает на личном участии в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе с указанием на своё желание обосновать правовую позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Суд не может признать обоснованным данное указание, поскольку ответчик не был лишён предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на представление доказательств (с учетом положений статьи 268 АПК РФ и указанием причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и дачу письменных пояснений, в том числе путем их передачи в суд через представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 41, 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Никитина О.И. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителей ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, определения и согласования позиции по делу с доверителем, а также представления дополнительных доказательств.

Ознакомившись с заявленным представителями ИП Никитина О.И. ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявители, в обоснование своего требования, указывают на обращение ответчика за юридической помощью к данным представителям 11.01.2012, а также на выдачу им той же датой доверенности на представление его интересов по настоящему делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что доверенности на представителей Надеину А.П., Гришанцева А.В. выданы ответчиком накануне судебного разбирательства, это обстоятельство не свидетельствует о невозможности заблаговременного ознакомления указанных представителей с материалами дела.

Договор об оказании юридической помощи, заключенный ответчиком с Надеиной А.П. и Гришанцевым А.В. последними в суд апелляционной инстанции представлен не был. Дата выдачи доверенностей на представление интересов (11.01.2012), не свидетельствует о том, что соответствующие договоры между ИП Никитиным О.И. и его представителями заключены той же датой.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в суде первой инстанции интересы ИП Никитина О.И. представляли и другие представители: Шубин В.И. (том 3, л.д. 23-24), Збиглей М.Г. (том 3, л.д. 42-43, 79-81; том 5, л.д. 7-8, 110-111), Соколова Е.А. (том 3, л.д. 79-81), Абрамова К.Н. (том 3, л.д. 89). Кроме того в материалах дела имеется подлинная доверенность, выданная ответчиком Збиглею М.Г. 05.07.2011 (том 3, л.д. 41), срок действия которой не истек. Доказательств ее отзыва также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителей ИП Никитина О.И. об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, а настоящее судебное заседание является повторным, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителей об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между Министерством транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области (правопреемником которого является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) (организатор перевозок) и ИП Никитиным О.И. (перевозчик) заключен договор N 14 на выполнение маршрутных пассажирских перевозок (том 1, л.д. 50-55), по условиям которого организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства в период действия договора осуществлять перевозки пассажиров и багажа по предусмотренным пунктом 1.1 договора маршрутам.

Согласно пункту 2.1.6 договора перевозчик обязан осуществлять перевозки пассажиров в строгом соответствии со схемой маршрута и расписанием движения, утвержденными организатором перевозок, а также представлять организатору перевозок достоверную информацию о плановом и фактическом выполнении количества рейсов (пункт 2.1.15).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - до 01.01.2011. При этом пункт 5.1 содержит условие, в соответствии с которым в случае, если стороны не выступили с инициативой расторжения договора за 30 дней до окончания срока его действия, действие договора автоматически пролонгируется на один год при наличии действующей лицензии. В материалы дела представлена лицензия N АСС-62-900371, выданная ИП Никитину О.И. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (том 5, л.д. 90).

Действие договора продлевалось дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 56, 109-120), последнее продление срока с 01.06.2011 имело место по дополнительному соглашению от 23.05.2011 N 10 (том 5, л.д. 16).

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ИП Никитиным О.И. (перевозчик) 24.11.2010 заключен договор N 164/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 82-88). По условиям договора заказчик поручает и контролирует оказание услуг по перевозке граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а перевозчик осуществляет перевозку граждан вышеуказанных категорий на установленных договором условиях в соответствии с расписанием движения, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять в соответствии с расписанием движения на этих маршрутах перевозку граждан по предъявлению ими документов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области".

Целевые финансовые средства областного бюджета, определенные законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2011 год для компенсации расходов перевозчиков от проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в полном объеме поступают заказчику через Министерство финансов Рязанской области для расчетов с перевозчиками (пункт 2.10 договора). Заказчик общую сумму финансовых средств распределяет для компенсации расходов перевозчиков.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на систематическое нарушение ИП Никитиным О.И. условий договора, истец направил ответчику письма о необходимости осуществления регулярного транспортного сообщения (том 1, л.д. 44-49), а 12.01.2011 Министерство направило в адрес предпринимателя письмо N 33/02 (том 1, л.д. 12) с предложением расторгнуть договор от 07.11.2008 N 14 в связи с нарушением перевозчиком расписания перевозок и поступившими обращениями граждан, не имеющих возможности воспользоваться услугами по перевозке. Письмом от 10.02.2011 N 14 (том 1, л.д. 14) ИП Никитин О.И., ссылаясь на низкое финансирование затрат, отказался расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о расторжении договоров N 14 на выполнение маршрутных перевозок от 07.11.2008 и N 164/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Рязанской области, от 24.11.2010.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора N 14 от 07.11.2008, арбитражный суд области исходил из подтвержденности нарушения ответчиком условий договора и наличия у Министерства предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего расторжения договора. Оставляя требование истца о расторжении договора N 164/02 от 24.11.2010 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 14 от 07.11.2008.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о расторжении договора N 14 от 07.11.2008, а в остальной части не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 года по делу N А54-1371/2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 14 от 07.11.2008 носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора перевозки, так и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора N 14 от 07.11.2008 соблюден истцом, что подтверждается письмом от 12.01.2011 N 333/02 (том 1, л.д. 12) и ответом ответчика об отказе в расторжении договора от 10.02.2011 N 14 (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 5.3 договора N 14 от 07.11.2008 организатор перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематических (2 и более раза) нарушений перевозчиком условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать факт существенного нарушения перевозчиком - ИП Никитиным О.И. условий договора N 14 от 07.11.2008 (пункта 2.1.6).

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Министерство представило в материалы дела акты проверки.

Актом проверки от 17.01.2011 N 1 (том 1, л.д. 36) установлено невыполнение рейсов: по маршруту N 241 в 07 час 10 мин, 10 час 55 мин (том 1, л.д. 60); по маршруту Рязань-Аксеново-Константиново N 132А (в акте ошибочно указан N 132) в 11 час 00 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 63).

Актом проверки от 16.02.2011 N 6 (том 1, л.д. 37) установлено невыполнение рейса по маршруту Рязань-Борисовское N 131Б (в акте ошибочно указан N 131А) в 06 час 20 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 62).

Актом проверки от 16.02.2011 N 7 (том 1, л.д. 38) установлено невыполнение рейса по маршруту N 132 в 06 час 10 мин, 09 час 40 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д.62).

Актом проверки от 16.02.2011 N 8 (том 1, л.д. 39) установлено невыполнение рейсов по маршруту N 241 в 06 час 05 мин, 06 час 25 мин, 06 час 50 мин, 07 час 30 мин, 07 час 55 мин, 08 час 15 мин, 08 час 55 мин, 09 час 40 мин, 10 час 30 мин, 11 час 45 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 60-61).

Актом проверки от 16.02.2011 N 9 (том 1, л.д. 40) установлено невыполнение рейса по маршруту N 583 в 07 час 25 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 71).

Актом проверки от 17.03.2011 N 18 (том 1, л.д. 41) установлено невыполнение рейсов: по маршруту N 130 в 06 час 10 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 66); по маршруту N 132А в 07 час 00 мин, 11 час 00 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 68); по маршруту N 241 в 06 час 25 мин - по договору N 14 от 07.11.2008 (том 1, л.д. 65).

Аналогичные акты составлялись в 2010 году (том 1, л.д. 16-35).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора Министерству предоставлено право осуществлять контроль за выполнением ответчиком - ИП Никитиным О.И. обязательств по договору и требовать безусловного и полного их выполнения, а также осуществлять контроль за выходом автобусов перевозчика на маршрут согласно расписанию, за соблюдением интервалов движения самостоятельно или через диспетчерские службы.

Третье лицо - ОАО "Пассажиравтосервис" (являющееся владельцем автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов), согласно представленному в дело договору от 01.10.2009 N 16-П об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автотранспортом на маршрутах междугородного и пригородного сообщений (том 3, л.д. 1), заключенному между ОАО "Пассажиравтосервис" (организация) и ИП Никитиным О.И. (перевозчик), осуществляет контроль за соблюдением расписания перевозок. Из представленных указанным обществом таблиц учета регулярности движения (том 2, л.д. 70-144) видно, что в 2010, 2011 гг. имело место нарушение расписания перевозок, в том числе по вине ИП Никитина О.И.

В материалы дела также представлены доказательства наличия жалоб граждан на нарушение ИП Никитиным О.И. расписания перевозок (том 2, л.д. 24-36). Из представленных в материалы дела постановлений также следует, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение предусмотренных договорами маршрутов (том 3, л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств усматривается неоднократное, систематическое нарушение ИП Никитиным О.И. условий договора от 07.11.2008 N 14 в части исполнения пункта 2.1.6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Никитина О.И. о неправомерности проведенных истцом в отсутствие ответчика проверок (а соответственно, и составленных по результатам их проведения актов). Апеллянт не учитывает то обстоятельство, что спорные правоотношения являются договорными, а договором N 14 от 07.11.2008 процедура проверок (по Административному регламенту, с участием перевозчика и т.п.) не предусмотрена. Кроме того, указанные акты составлены не в одностороннем порядке, а с участием как Министерства, так и диспетчерской службы - ОАО "Пассажиравтосервис".

Указание заявителя жалобы на то, что проведение истцом проверок и составление актов осуществлялось гораздо позже установленного в данных актах времени сорванных рейсов, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная ссылка апеллянта документально не подтверждена и представляет собой голословное утверждение.

Кроме того, ИП Никитин О.И. не предъявил доказательств предоставления истцу во исполнение пункта 2.1.15 договора информации о плановом и фактическом выполнении количества рейсов.

Ответчик ссылается на то, что ни в одном из актов проверок не указаны основания, по которым, по мнению истца, были сорваны рейсы, а также не указано на срыв рейсов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Данный довод отклоняется судебной коллегией, т.к. заявитель не представил обоснования необходимости указания организатором перевозок своего мнения о причинах сорванных рейсов - это обязанность стороны, не выполняющей договорные обязательства (ответчика). Сданные билеты не могут служить доказательством срыва рейса, т.к. таких билетов может не быть, равно как они могут быть и в случае выхода перевозчика на рейс. Правовые основания для расторжения договора N 14 от 07.11.2008, как верно установил суд первой инстанции, имеются.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевозчик имеет право в установленном порядке прекращать движение на маршрутах при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозок пассажиров, вызванных стихийными явлениями или изменениями дорожно-климатических условий.

Вместе с тем доказательств того, что невыход ответчика на рейс явился результатом возникновения небезопасных условий для перевозки, ИП Никитиным О.И. не представлено.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке пассажиров в строгом соответствии со схемой маршрута и расписанием движения, утвержденным организатором перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для расторжения с ответчиком договора N 14 от 07.11.2008 в связи с существенным нарушением ИП Никитиным О.И. его условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика сослались на недостаточное финансирование ответчика по договору N 164/02 от 24.11.2010 и в обоснование своей позиции сослались на материалы прокурорской проверки (том 4, л.д. 1-399). Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку, поскольку недофинансирование ответчика по договору N 164/02 от 21.11.2010, а также проведенная по его факту проверка органов прокуратуры относятся к самостоятельным правоотношениям, подлежащим рассмотрению в отдельном судебном порядке. С самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ИП Никитин О.И. не обращался. Вместе с тем, как справедливо указал арбитражный суд области в своем решении, предприниматель как сторона обязательства вправе в установленном порядке заявлять требование о взыскание задолженности. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения организатором перевозки обязательства по договору N 164/02 от 24.11.2010 не означает автоматическое возникновение у перевозчика права на отказ от исполнения договора N 14 от 07.11.2008.

Согласно пункту 1.2 договора N 164/02 от 24.11.2010 заказчик обязался возместить перевозчику за счет средств областного бюджета в пределах выделенных денежных средств расходы, связанные с проездом на транспорте общего пользования граждан по месячным именным социальным талонам-билетам по маршрутам, указанным в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем договор N 14 от 07.11.2008, который расторгнут судом, не содержит условия о такой компенсации, в связи с чем также отсутствуют основания для признания состоятельными ссылок ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору N 164/02 от 24.11.2010 в качестве причины неисполнения обязательств по расторгнутому договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на несоответствие ссылки апеллянта на нерассмотрение и отклонение судом первой инстанции всех ходатайств ИП Никитина О.И.

Так, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (том 3, л.д. 39-40) было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (том 3, л.д. 45-46).

Также Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство ИП Никитина О.И. об истребовании из прокуратуры Рязанской области материалов проверок и из Министерства финансов Рязанской области дополнительных сведений (том 3, л.д. 68-69), о чем вынесены соответствующие определения об истребовании доказательств (том 3, л.д. 85-88). Вместе с тем, материалы прокурорской проверки (том 4, л.д. 1-399) и сведения Министерства финансов Рязанской области об объемах выделенных бюджетных денежных средств, предназначенных для компенсации расходов от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в городском и пригородном сообщении за 2011 год, а также информация о количестве поступивших в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области через Министерство финансов Рязанской области бюджетных денежных средств для расчета с перевозчиками за 2011 год (том 3, л.д. 90-91) являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу, предметом которого является расторжение договора.

При этом суд исходит из того, что договор N 14 от 07.11.2008, который расторгнут судом, не содержит условия о такой компенсации и оснований для принятия в качестве доказательств сведений Министерства финансов Рязанской области, касающихся договора N 164/02 от 24.11.2010 не имеется.

Суд также удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов об устранении выявленных в ходе проверок нарушений (том 3, л.д. 73-78), о чем вынесено соответствующее протокольное определение (том 3, л.д. 80). Вместе с тем, сообщения ответчика об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (том 3, л.д. 73-78) касаются нарушений по техническому оснащению автомобилей, в то время как факт выхода перевозчика на оспариваемые рейсы не подтверждают.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Никитина О.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии лицензии, журнала и отчетов, о чем вынесено протокольное определение (том 5, л.д. 111).

Однако представленная копия журнала учета проверок (том 5, л.д. 92-98) не может быть принята в качестве доказательства для подтверждения обстоятельств по возникшему спору, поскольку ответчик не пояснил и не представил соответствующих документальных доказательств, какие требования предъявляются к оформлению данного журнала.

Представленные отчеты о выполнении расписания движения автобусов на маршрутах, по которым осуществляется перевозка граждан по предъявлении (единых) именных месячных социальных талонов-билетов и отчеты о продаже месячных именных социальных талон-билетов гражданам, для которых предусмотрены меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (том 5, л.д. 99-109) также не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не содержат указания на направление (передачу) данных документов организатору перевозки.

Данные документы не опровергают двусторонних актов, составленных истцом и третьим лицом, в которых зафиксированы факты срыва ответчиком рейсов по перевозке пассажиров, согласованных расторгнутым договором.

Арбитражный суд Рязанской области по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о вызове свидетелей (том 5, л.д. 89) вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении (том 5, л.д. 111), поскольку свидетельские показания по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права является не соответствующей действительности.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу N А54-1371/2011 в части удовлетворения исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о расторжении договора от 07 ноября 2008 г. N 14 на выполнение маршрутных пассажирских перевозок, заключенного между Министерством транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области (правопреемник - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) (г. Рязань; ОГРН 1096234001698) и предпринимателем Никитиным Олегом Ивановичем (г. Рязань; ОГРНИП 304622935000150), и взыскания с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622935000150) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина