Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21045/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-46791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2011) ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-46791/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Гагарина, 27а)

к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 305470408800031, 188880, Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Приморская, д.27а, кВ. 53)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рахимовой Татьяны Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.09.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением от 12.10.2011 заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, уполномоченным органом были представлены соответствующие документы, однако определением от 12.10.2011 заявление было возвращено по причине отсутствия доказательств наличия средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, так как инспекция просит применить статью 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по данным инспекции у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу. Кроме того, уполномоченный орган готов финансировать процедуру банкротства ИП Рахимовой Т.Ю. и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

При обращении с заявлением о признании ИП Рахимовой Татьяны Юрьевны несостоятельной (банкротом) уполномоченным органом не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме этого, при вскрытии сотрудниками суда первой инстанции почтового отправления, поступившего от заявителя, в нем было обнаружено отсутствие заявленных приложений, а именно: ответов из регистрирующих органов, доказательства отправки решений должнику, сопроводительного письма к решению, требования N 5211 от 30.06.2010, выписки из ЕГРИП, о чем составлен акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011.

Указанное послужило основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Заявителю было предложено в срок до 30.09.2011 устранить нарушения.

Заявителем 20.09.2011 в материалы дела представлены доказательства отправки решений должнику, сопроводительного письма к решению, требования N 5211 от 30.06.2010, выписка из ЕГРИП. Однако, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражному управляющему, не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены требуемые доказательства, указанные в определении от 02.09.2011, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление возвратил уполномоченному органу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно в статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Во исполнение определения суда от 02.09.2011 уполномоченный орган представил доказательства отправки решений должнику, сопроводительного письма к решению, требования N 5211 от 30.06.2010, выписку из ЕГРИП, из которых не усматривается устранение недостатков, допущенных при подаче заявления в суд. При апелляционном производстве также не были представлены доказательства, из которых следовало, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о реальном наличии имущества. В апелляционной жалобе ФНС России не отрицает факта отсутствия имущества у должника на покрытие расходов по делу о банкротстве, при этом также указывает на то, что заявитель просит по причине отсутствия имущества применить статью 230 Закона о банкротстве. Апелляционный суд признает данный довод жалобы необоснованным, так как в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Указание в жалобе на возможность финансирования процедуры банкротства предпринимателя из федерального бюджета не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства.

Заявляя требование о признании предпринимателя банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом предпринимателя, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Коль скоро в срок, установленный в определении суда, ФНС России не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-46791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева