Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13696/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Годовалова А.Ю. (ОГРНИП 304590815400073, ИНН 590800075292): Кузнецовой С.С. -

доверенность от 10 марта 2010 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шаврина Н.М. (ОГРНИП

304590815400062, ИНН 590800075750): Кузнецовой С.С. -

доверенность от 29 марта 2011 года, паспорт;

от истца администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года

по делу N А50-7747/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Годовалову Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Шаврину Николаю Михайловичу

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Годовалову Андрею Юрьевичу (ответчик) о признании самовольной постройкой здания автомобильной мойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, и возложении обязанности привести названное здание в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-7).

Определением от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шаврин Николай Михайлович (л. д. 58-59).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, и возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет названное здание и привести земельный участок в первоначальное состояние (л. д. 70-73, 80-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года, принятым судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-7747/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 101-103).

Истец, администрация города Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению администрации города Перми, она является надлежащим истцом по настоящему делу, а индивидуальный предприниматель Годовалов А.Ю. - надлежащим ответчиком - на основании статьи 222 ГК РФ и пунктов 22, 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец полагает, что наличие на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, самовольной постройки - здания автомойки (лит. Б) - подтверждается судебными актами по делу N А50-41346/2009. Доказательства сноса спорного объекта ответчиками в материалы дела не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Перми просит отменить решение от 11 ноября 2011 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, индивидуальных предпринимателей Годовалова А.Ю. и Шаврина Н.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что права администрации города Перми ответчиками не нарушены. Утверждает, что на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Шаврину Н.М., иные строения кроме дома охраны, возведенного и зарегистрированного в установленном порядке, отсутствуют. Годовалов А.Ю. и Шаврин Н.М. просят оставить решение от 11 ноября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу от 10 января 2012 года, протокол судебного заседания от 12 января 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года Годовалову А.Ю. Департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми выдано разрешение N 297/2007 на ввод объекта в эксплуатацию - дома охраны при открытой автостоянке на 100 автомобилей, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 37, общей площадью 16,7 кв. м. (л.д. 85). Государственная регистрация права собственности Годовалова А.Ю. на данный объект недвижимости произведена 17 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 59-59-24/070/2007-343 (л.д.53).

24 июля 2008 года за Годоваловым А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок под существующий объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6 975,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 37 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 июля 2008 года, л. д. 17).

Поскольку впоследствии на названном земельном участке Годоваловым А.Ю. осуществлено строительство автомобильной мойки, являющейся, по его мнению, самовольной постройкой, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание автомобильной мойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-41346/2009, вступившим в законную силу 10 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Годовалову А.Ю. отказано (л.д.19-25).

26 октября 2010 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2010 года право собственности на названный земельный участок и на 2-этажный дом охраны при открытой автостоянке на 100 автомобилей (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 16,7 кв. м., с замощением (лит. I, II), по тому же адресу зарегистрировано за Шавриным Н.М. (справки о содержании правоустанавливающих документов от 26 июля 2011 года, л. д. 50, 53, выписки из ЕГРП от 26 июля 2011 года, л. д. 51-52, 54-55, Свидетельство о государственной регистрации права от 26 июля 2011 года, л. д. 68).

Полагая, что на земельном участке без необходимой разрешительной документации возведено самовольное строение, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Годовалову А.Ю. и Шаврину Н.М. о признании самовольной постройкой здания автомобильной мойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, и возложении обязанности снести за свой счет названное здание и привести земельный участок в первоначальное состояние на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 4-7, 58-59, 70-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Факт возведения на земельном участке площадью 6 975,2 кв. м., ранее принадлежавшем Годовалову А.Ю. (л. д. 17, 50-51), автомобильной мойки, строительство которой осуществлено Годоваловым А.Ю. без получения необходимых разрешений, подтверждается судебными актами по делу N А50-41346/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, Годовалову А.Ю. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - здание автомойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, в том числе, по мотиву отсутствия в деле доказательств того, что объект обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям (л. д. 19-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие спорного строения подтверждается также имеющимся в материалах дела техническим паспортом нежилого здания (строения) N 37 по ул. Богдана Хмельницкого (лит. Б) (л. д. 9-14).

Доказательства получения необходимой разрешительной документации, равно как и доказательства того, что самовольная постройка обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, в материалы настоящего дела ответчиками также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Земельный участок, на котором находится спорное здание, предоставлялся под существующий объект недвижимости, а не для строительства нового объекта (л. д. 17, 50-51). Доказательства иного в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательства сноса самовольной постройки в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 ГК РФ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта по указанному адресу, несостоятелен. Более того, названное обстоятельство является основанием возражений ответчика Шаврина Н.М. на предъявленные истцом требования, который и должен в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства указанных обстоятельств, соответствующие требованиям статьи 64 АПК РФ.

Вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение своих прав в смысле статьи 4 АПК РФ также неправомерен.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацами 1-2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект - автомобильная мойка, является Шаврин Н.М. (л. д. 50-52).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 13 пункта 59 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 13 марта 1996 года администрация города Перми, в том числе, осуществляет в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством меры по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путем предъявления требований в суд.

Требования администрации города Перми мотивированы публичными интересами, выразившимися в необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также осуществлении управления и контроля на территории городского поселения, поэтому она вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая, что самовольное строительство осуществлено Годоваловым А.Ю. и в настоящее время спорный объект находится во владении Шаврина Н.М., которыми иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, они являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание, что здание автомобильной мойки, возведенное Годоваловым А.Ю. без необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, находящемся в настоящее время во владении и пользовании Шаврина Н.М., обладает признаками самовольной постройки, в легализации которой было отказано вступившим в законную силу судебными актоми, отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия строительным, санитарным, противопожарным требованиям и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, исковые требования администрации города Перми о признании объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести его за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в равных долях относится на ответчиков, индивидуальных предпринимателей Годовалова А.Ю. и Шаврина Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-7747/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37.

Обязать индивидуальных предпринимателей Годовалова Андрея Юрьевича и Шаврина Николая Михайловича снести за свой счет здание автомобильной мойки (лит. Б) общей площадью 157,3 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова