Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2208/12 по делу N А50-7747/2011

Екатеринбург

N Ф09-2208/12

10 мая 2012 г.

Дело N А50-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматели) Годовалова Андрея Юрьевича и Шаврина Николая Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А50-7747/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателей:

Годовалого А.Ю. - Конюхова М.Н. (доверенность от 10.02.2012); Кузнецова С.С. (доверенность от 10.03.2010);

Шаврина Н.М. - Конюхова М.Н. (доверенность от 07.02.2012); Кузнецова С.С. (доверенность от 29.03.2011).

Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателям Годовалову А.Ю., Шаврину Н.М. о признании здания автомобильной мойки (литера Б) общей площадью 157,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37, самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанного здания и приведения земельного участка в первоначальное состояние (с учетом определения суда от 11.08.2011 о привлечении к участию в деле соответчика, а также изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Здание автомобильной мойки (литера Б) общей площадью 157,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37, признано самовольной постройкой. На предпринимателей возложена обязанность по сносу указанного здания и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

В кассационных жалобах предприниматели просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37, принадлежащем ответчику (Шаврину Н.М.), при этом предприниматели критически оценивают сведения, содержащиеся в техническом паспорте данного объекта. Заявители считают, что факт отсутствия автомобильной мойки на указанном земельном участке подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отсутствуют сведения о названном объекте. Предприниматели также полагают, что судебные акты по делу N А50-41346/2009 по иску предпринимателя Годовалова А.Ю. к Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку (автомобильную мойку) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них исследовались иные обстоятельства, которые не являются предметом исследования по настоящему делу, при этом в удовлетворении исковых требований по делу N А50-41346/2009 было отказано. По мнению заявителей, администрацией не доказано нарушение ее прав как истца в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматели считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как материалы дела не содержат доказательств строительства спорного объекта Годоваловым А.Ю. и нахождения данного здания во владении Шаврина Н.М.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2007 Департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми Годовалову А.Ю. выдано разрешение N 297/2007 на ввод объекта в эксплуатацию - дома охраны при открытой автостоянке на 100 автомобилей общей площадью 16,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37.

Право собственности Годовалова А.Ю. на данный объект недвижимости зарегистрировано 17.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 59-59-24/070/2007-343.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 за Годоваловым А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок под существующий объект недвижимости общей площадью 6 975,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37.

На названном земельном участке Годоваловым А.Ю. осуществлено строительство автомобильной мойки (литера Б) общей площадью 157,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37, с иском о признании права собственности на которую последний обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-41346/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 право собственности на названный земельный участок и 2-этажный дом охраны при открытой автостоянке на 100 автомобилей (литера А, назначение нежилое) общей площадью 16,7 кв. м, с замощением (литеры I, II), по тому же адресу 26.10.2010 зарегистрировано за Шавриным Н.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, администрация на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Шаврину Н.М., самовольной постройки. Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предприниматель Годовалов А.Ю. не является надлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, доказательств возведения которого с получением надлежащего разрешения на строительство ответчиками не представлено. При этом факт нахождения спорного здания по указанному адресу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41346/2009.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-41346/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, Годовалову А.Ю. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - здание автомойки (литера Б) общей площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37, в том числе по мотиву отсутствия в деле доказательств того, что объект обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, для предпринимателя Годовалова А.Ю. указанное решение в части установления фактов самовольного строительства имеет преюдициальное значение.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, а также того, что самовольная постройка обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, в материалы настоящего дела ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2008 на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, справку о содержании правоустанавливающих документов от 26.07.2011 N 01/121/2011-183, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении указанного участка, установил, что земельный участок, на котором находится спорное здание, предоставлялся под существующий объект недвижимости, а не для строительства нового объекта. Доказательства иного в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения из технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37 (литера Б), суд апелляционной инстанции признал установленным факт нахождения объекта самовольной постройки (автомобильной мойки) по названного адресу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств сноса самовольной постройки в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект по делу N А50-41346/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителей на то, что администрацией не доказано нарушение ее прав как истца в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Поскольку требования администрации города Перми мотивированы публичными интересами, выразившимися в необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также осуществлении управления и контроля на территории городского поселения как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением указанной постройки.

Установив, что самовольное строительство осуществлено Годоваловым А.Ю., в гражданский оборот указанное имущество не введено, не указано в составе имущества, приобретенного Шавриным Н.М., и в настоящее время спорный объект находится во владении Шаврина Н.М., суд апелляционной инстанции, с учетом п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 обоснованно отклонил доводы предпринимателей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому иску.

Возложение обязанности снести самовольно возведенное строение и на застройщика и на приобретателя земельного участка, на котором находится самовольно возведенное строение, обеспечивает исполнение судебного акта и направлено на недопущение злоупотреблением правом.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения судебного акта по данному делу на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А50-7747/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Годовалого Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А50-7747/2011 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров