Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 04АП-5211/11

г. Чита

18 января 2012 г.

Дело N А78-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу N А78-6631/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Инструментальная, д. 4; ОГРН 1087536010760, ИНН 7536097999) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Жилина Елена Александровна, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 10 октября 2011 года N 02У-07/9760;

от ООО "САН-АЛКО": Сутурин Александр Николаевич, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт)

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО" (далее - Общество, ООО "САН-АЛКО") о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Управлением Роспортебнадзора не проверялись условия транспортировки и хранения спорной алкогольной продукции (водки "Видная мягкая") в ООО "Черемушки", в связи с чем не исключено, что посторонние включения в виде стекла появились в данной алкогольной продукции уже после ее приемки от ООО "САН-АЛКО". Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления покупателем (ООО "Черемушки") Обществу претензий относительно качества спорной водки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, часть из которых (протоколы отбора и взятия проб, протоколы лабораторных испытаний, экспертное заключение) являлись предметом исследования по делам N А78-4073/2011 и N А78-5484/2011, при рассмотрении которых было установлено, что взятие проб и экспертиза проведены с соблюдением действующего законодательства, поступившая на экспертизу алкогольная продукция находилась в оригинальной потребительской таре (стеклянных бутылках), целостность которой не была нарушена. Следовательно, как полагает административный орган, единичные посторонние включения в водке появились не после ее приемки ООО "Черемушки" от ООО "САН-АЛКО", а при изготовлении (розливе). Ссылаясь на положения ГОСТ Р 52472-2005, Управление Роспортебнадзора считает, что вся партия водки "Видная мягкая" (дата розлива 5 марта 2010 года, производитель - ЗАО НПП "Ермак") не соответствует действующим стандартам.

В отзыве от 10 января 2012 года на апелляционную жалобу ООО "САН-АЛКО" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В подтверждение своей позиции Обществом представлено дополнительное доказательство - протокол осмотра продукции от 14 января 2011 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ООО "САН-АЛКО", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное Обществом доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ООО "Черемушки" административным органом было установлено, что данная организация осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Ленина, 40, в том числе водки "Видная Мягкая" из спирта "Люкс", крепость 40% об., дата изготовления 5 марта 2010 года, изготовитель ЗАО НПП "Ермак" Россия, емкостью 0,5 л, в стеклянных бутылках, по цене 110 рублей.

Поставщиком названной водки является ООО "САН-АЛКО".

Управлением Роспотребнадзора был произведен отбор проб указанной алкогольной продукции в количестве четырех бутылок для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил, о чем составлен соответствующий протокол от 1 марта 2011 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4 в представленных образцах (пробах) алкогольной продукции (в двух бутылках из четырех) имеются единичные посторонние включения в виде стекла; исследованные образцы водки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла в двух бутылках.

В рамках административного расследования возбужденного в отношении ООО "Черемушки" дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора был произведен повторный отбор проб и образцов указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний изъятой алкогольной продукции от 23 марта 2011 года N 107/4.4 в трех бутылках из восьми имеются посторонние включения в виде стекла, поэтому данные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла.

Проведенной экспертизой было установлено, что исследуемые образцы водки в количестве 8 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическому показателю внешнему виду - наличию посторонних включений в виде стекла (протокол лабораторных испытаний N 107/4.4 от 23 марта 2011 года); исследуемый образец в количестве четырех бутылок не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280.

11 апреля 2011 года в отношении ООО "САН-АЛКО" как поставщика алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по наличию в ней посторонних включений в виде стекла, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 10).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2011 года N 962 (л.д. 7-8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "САН-АЛКО" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с реализации. Снятые с реализации пищевые продукты должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции).

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются производители, поставщики и розничные продавцы алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Следовательно, ООО "САН-АЛКО", основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля алкогольными напитками и которое имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки не должны иметь посторонних включений и осадков.

На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего ООО "Черемушки" магазина было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (водка "Видная мягкая"), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям (наличие в такой продукции посторонних механических включений в виде стекла).

При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что поставщиком такой продукции является ООО "САН-АЛКО". Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортной накладной от 19 января 2011 года, справки к указанной ТТН, счета-фактуры от 19 января 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2011 года, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19 января 2011 года N R00352 и накладной от 19 января 2011 года N R00352.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "САН-АЛКО" административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены:

- определение от 11 апреля 2011 года N 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол об административном правонарушении от 12 июля 2011 года N 962;

- протокол опроса Сутурина А.Н. от 12 апреля 2011 года;

- акт проверки от 14 марта 2011 года N 19-06;

- протокол отбора проб (образцов) продукции от 1 марта 2011 года;

- протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года;

- протокол лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4;

- протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2011 года N 107/4.4;

- экспертное заключение от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280;

- сопроводительное письмо от 1 апреля 2011 года N 03-ОЦ/4.4-864;

- товарно-транспортная накладная от 19 января 2011 года;

- справка к товарно-транспортной накладной;

- счет-фактура от 19 января 2011 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 января 2011 года;

- товарная накладная формы ТОРГ-12 от 19 января 2011 года N R00352;

- накладная от 19 января 2011 года N R00352;

- декларация соответствия от 15 февраля 2010 года;

- удостоверение о качестве и безопасности от 20 июля 2010 года N 153.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "САН-АЛКО" по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "САН-АЛКО" в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им упомянутых выше требований действующего законодательства.

Между тем, в силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, при хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона о качестве пищевых продуктов, где пунктом 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно пункту 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Каких-либо доказательств осуществления производственного контроля в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и СП 1.1.1058-01 Обществом в материалы дела не представлено.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов программа производственного контроля, в которой должны быть определены порядок осуществления такого контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, методика осуществления производственного контроля (в том числе методика контроля за соответствием органолептических показателей алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и санитарным правилам), равно как и иные локальные акты, касающиеся производственного контроля (в том числе должностные инструкции уполномоченных на осуществление такого контроля должностных лиц), ООО "САН-АЛКО" в материалы дела также не представлены.

В отсутствие названных доказательств и локальных актов суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения Обществом требований действующего законодательства протокол осмотра продукции от 14 января 2011 года, составленный Золотаревым С.В., Панкратовым С.М. и Балагуровой Е.В., полномочия которых на осуществление производственного контроля не подтверждены.

В частности, из этого документа нельзя сделать достоверный вывод о выполнении названными лицами методики контроля за соответствием органолептических показателей, определенной, пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа".

Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что каждая из трехсот поступивших от ООО "Атлантис" бутылок водки "Видная мягкая" была проверена следующим образом: бутылки переворачивались вверх дном и в проходящем свете осматривались визуально.

В то же время пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006, помимо переворачивания бутылки из прозрачного стекла вверх дном, предусмотрено обязательное ее встряхивание.

Кроме того, относительно протокола осмотра продукции от 14 января 2011 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Однако копия протокола осмотра продукции от 14 января 2011 года надлежащим образом не заверена, а подлинник этого документа для обозрения суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем суд не может сделать вывод о достоверности данного доказательства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N 14501/10.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "САН-АЛКО" должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, установленные статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и Законом о качестве пищевых продуктов, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот (поставку) алкогольной продукции, не соответствующей (по наличию в ней посторонних включений) требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Суждение суда первой инстанции (равно как и аналогичный довод Общества) о том, что единичные посторонние включения в виде стекла могли появиться в водке при незначительных разрушении стеклянной тары по причине нарушения ООО "Черемушки" условий транспортировки и хранения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-4073/2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по тому же делу, отобранная у ООО "Черемушки" для проведения лабораторных исследований и экспертизы алкогольная продукция (водка "Видная мягкая") находилась в оригинальной потребительской таре (стеклянные бутылки), при этом целостность потребительской тары не была нарушена.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4.-280 также не следует, что целостность поступивших на экспертизу бутылок с водкой была нарушена (л.д. 56-57).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу N А78-5484/2011 установлена, что алкогольная продукция (водка "Видная мягкая"), в которой были обнаружены посторонние включения в виде стекла, была поставлена в адрес Общества ООО "Атлантис" и впоследствии была реализована ООО "Черемушки", из чего суд апелляционной инстанции (применительно к рассматриваемому делу) делает вывод о том, что спорная водка не соответствовала требованиям государственных стандартов уже на момент ее закупки Обществом у ООО "Атлантис".

В связи с изложенным факт непредъявления ООО "Черемушки" претензий ООО "САН-АЛКО" относительно качества поставленной алкогольной продукции не имеет существенного значения.

При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А78-4421/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 года, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, исследованные и учтенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела были иными, а именно: природа посторонних включений, обнаруженных в алкогольной продукции, в ходе экспертизы не была установлена, что и позволило судам сделать вывод о возможности появления таких включений в случае нарушений правил транспортировки и хранения алкогольной продукции розничным продавцом.

В рассматриваемом же случае в ходе лабораторных исследований и экспертизы сделан однозначный вывод о том, что посторонними включениями является стекло.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что названную алкогольную продукцию транспортируют в ящиках, в пакетах из термоусадочной пленки по ГОСТ 25951 на картонной подложке транспортом всех видов в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида.

С учетом названных положений СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 52194-2003 и приведенных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единичные посторонние включения в виде стекла не могли появиться после поставки спорной алкогольной продукции в адрес ООО "Черемушки", а имели место ранее (в частности, из товарной накладной от 19 января 2011 года N R00352 следует, что Обществом ООО "Черемушки" было продано два ящика с 40 бутылками водки "Видная мягкая", при этом какие-либо доказательства того, что водка была упакована покупателем в иные ящики, чем предоставлены продавцом, в материалах дела отсутствуют).

Относительно имеющейся в материалах дела копии удостоверения о качестве и безопасности от 20 июня 2010 года N 153 (л.д. 67) суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" она не содержит подписей ответственных лиц и оригинальной печати производителя (ЗАО НПП "Ермак").

Декларация о соответствии ЗАО НПП "Ермак" (л.д. 25 и 72) также не может подтверждать отсутствие в спорной алкогольной продукции посторонних включений, поскольку производитель в данной декларации не заявляет о соответствии водки "Видная мягкая" требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "САН-АЛКО" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "САН-АЛКО" было извещено надлежащим образом и заблаговременно - уведомлением от 9 июня 2011 года N 02У-07/5600, полученным Обществом 22 июня 2011 года (л.д. 19-20).

Как уже отмечалось, объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Таким образом, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения (при длящемся нарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом 19 января 2011 года (в момент поставки спорной алкогольной продукции ООО "Черемушки"), то есть на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей).

Относительно конфискации спорной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N 4073/2011 была конфискована алкогольная продукция (водка "Видная мягкая"), отобранная на основании протоколов от 1 и 15 марта 2011 года и находящаяся в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", в количестве 12 бутылок.

Непосредственно у ООО "САН-АЛКО" водка "Видная мягкая" не изымалась, поскольку в ходе проведенного 12 апреля 2011 года осмотра было установлено отсутствие этой алкогольной продукции на хранении и реализации (л.д. 11).

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не считает возможным применение дополнительного наказания в виде конфискации.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО "САН-АЛКО" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу N А78-6631/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу N А78-6631/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО" (адрес места нахождения: 672038, г. Чита, ул. Инструментальная, д. 4; ОГРН 1087536010760, ИНН 7536097999), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

ИНН 7536059217

КПП 753601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 14111608000010000140.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО", что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Е.В. Желтоухов