Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13407/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-23959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Фадеевой Марии Викторовны) - Войнов А.А. по доверенности от 01.01.2012,

в отсутствие представителя истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Центральная Бухгалтерия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-23959/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Бухгалтерия" (ОГРН 1069670044729, ИНН 6670113956)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Марии Викторовне (ОГРН 311665801300047, ИНН 665895490995)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центральная Бухгалтерия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой М.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 537 330 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 974 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 884 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ не предпринял мер для проверки достоверности данного заявления. Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка реестрам исходящих банковских документов клиентов истца, которые свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в части сдачи отчетов в налоговые органы. Также суд не оценил и такие доказательства, как распечатка с электронного почтового ящика директора ООО "Центральная бухгалтерия", заявление о внесении уточнений в налоговую отчетность в связи с тем, что ИП Фадеевой М.В. налоговая отчетность по указанным лицам не сдавалась. Полагает, что положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства не могут быть применимы к спорным правоотношениям в силу особенностей предмета договора: составление документов, сдача которых необходима в строго определенный срок. В связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие о сроке оказания услуг, данный договор должен быть признан незаключенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Центральная Бухгалтерия" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фадеевой М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету N 1/б, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных заказчиком в Задании (заданиях) на бухгалтерское обслуживание. Объем, срок и стоимость работ по договору определены в Задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 537 330 руб. (л.д. 19-49, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью выполнил работы, предусмотренные договором, а также, что договор от 11.01.2011 является незаключенным, ООО "Центральная Бухгалтерия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.01.2011 N 1/б является договором возмездного оказания услуг, истцом без претензий к качеству и объему выполненных работ подписаны акты выполненных работ, в силу чего услуги считаются принятыми. Поскольку акты выполненных работ истцом подписаны, работы (услуги), указанные в данных актах, оплачены обществом "Центральная Бухгалтерия", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с тем, что предметом спорного договора является оказание бухгалтерских услуг, судом первой инстанции договор от 11.01.2011 N 1/б правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет договора согласован сторонами в Приложениях 7.2, 7.3 к договору, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета организаций и индивидуальных предпринимателей с указанием конкретных видов услуг (л.д. 16-17, т. 1).

С учетом указанного суд первой инстанции верно посчитал услуги, указанные сторонами в договоре от 11.01.2011 N 1/б определенными, а предмет договора согласованным. Поскольку в спорном договоре на оказание бухгалтерских услуг определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком услуг по договору от 11.01.2011 N 1/б на общую сумму 537 330 руб. подтверждается актами выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 29.04.2011, подписанными со стороны ООО "Центральная бухгалтерия" генеральным директором общества Юровских Е.Н. (л.д. 1-3, т. 7), а также фактом оплаты платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца подтверждения в материалах дела не нашел, в силу чего исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу особенностей предмета договора от 11.01.2011 N 1/б применение к нему положений 314 ГК РФ неправомерно, а также о незаключенности договора в связи с несогласованием условия о сроке оказания услуг, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае акты выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 29.04.2011, подписанные истцом без претензий к качеству и объему, в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются основным доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу. В связи с чем, ссылка истца на реестры исходящих банковских документов клиентов истца, распечатку с электронного почтового ящика директора ООО "Центральная Бухгалтерия", заявление о внесении уточнений в налоговую отчетность, апелляционным судом во внимание не принимается.

Довод истца о том, что суд не предпринял мер для проверки достоверности ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца суду первой инстанции, акты выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 29.04.2011, а также Приложение 7.1 к договору от 11.01.2011 N 1/б (л.д. 78-79, т. 1) подписаны генеральным директором ООО "Центральная Бухгалтерия" Юровских Е.Н. При этом указанные документы скреплены печатью общества.

Учитывая, что истец не оспаривает подписание актов выполненных работ со стороны общества уполномоченным на то лицом, что является достаточным подтверждением факта принятия работ, суд обоснованно и правомерно (в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-23959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева