Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-201/12

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-12397/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011

по делу N А76-12397/2011 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12397/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12397/2011

и приложенные документы на 5 листах: квитанцию об отправке апелляционной жалобы ООО "Южуралремонт", ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, копию доверенности, письмо от 30.12.2011 N 153, платежное поручение от 29.12.2011 N 1805, почтовый конверт.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" из федерального бюджета 100000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2011 N 1805.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин