Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1383/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-12397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12397/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Винницкий А.В. (доверенность от 07.03.2011N Л/147-12), Баскаль А.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N Л/39-12),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - Васильева И.А. (доверенность от 10.01.2011 N 18/1),

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Семенов А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 7).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец) (г. Москва, ОГРН 1025000926257) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - ООО "Южуралремонт", ответчик) (Челябинская область, п. Первомайский, ОГРН 1067412004571) с исковым заявлением о взыскании 62 485 832 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10, 3 907 903 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 06.08.2010 по 01.07.2011 (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1067438012762) (т.2 л.д.49-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.99-115).

В апелляционной жалобе ОАО "Лафарж Цемент" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Южуралремонт" 58 577 326 руб. 20 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.139-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства ООО "Южуралремонт" перед ОАО "Лафарж Цемент" в размере 58 577 326 руб. 20 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы. Кроме того, истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом путем намеренного создания условий юридической невозможности проведения зачета встречных однородных требований (заключение договора уступи права требования датой аналогичной дате уведомления о зачете) и введения процедуры банкротства.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что факт получения ответчиком уведомления о зачете подтверждается материалами дела и последующими фактическим действиями ответчика. Поскольку на момент направления уведомления о зачете от 26.07.2011 дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено не было, препятствий для зачета требований не существовало (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Считает, что зачет встречных требований по инициативе истца после его обращения в арбитражный суд по существу является заявлением об уменьшении исковых требований, направлен на сохранение имущественных прав сторон и упрощает процесс рассмотрения дела (т.3 л.д.12-16).

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что уведомление о зачете встречных требований ответчик не получал. Представленные в материалы дела накладная и заказное письмо не являются надлежащими доказательствами, поскольку накладная ответчиком не подписана, доказательств получения отправления уполномоченным от имени ответчика лицом не представлено. Заказанное письмо ответчику не доставлено (т.3 л.д.1-2).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что действия истца свидетельствуют о том, что зачет встречных однородных требований ни до обращения в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства произведен не был, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки газа в полном объеме, а в процессе рассмотрения дела истец от части заявленных исковых требований не отказывался (т.3 л.д.17-18).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "Южуралремонт" (покупатель) заключен договор от 14.12.2006 N 10 (т.1 л.д. 11-15), по условиям которого поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить природный и (или) сухой отбензиненный газ в общем объеме до 24 232 куб.м. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора ежемесячные объемы поставки газа согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Не позднее, чем за десять дней до начала месяца поставки покупатель письменно подтверждает или корректирует запланированный к поставке объем газа.

Поставка и прием газа в объемах, согласованных настоящим договором, производится равномерно в течение периода поставки (пункт 2.3 договора).

Фактический объем газа, поставляемого поставщиком покупателю по настоящему договору, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП, по ГОСТ 8.563.1-3-97, ПР 50.2.019-96 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96. В качестве единицы измерения объема газа при его учете принимается один кубический метр газа при температуре 20°С и давлении 760 мм.рт.ст. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают месячные акты приема-передачи газа. При необходимости составляются ежемесячные акты приема-передачи газа за истекшую неделю. Месячные акты являются основанием для проведения расчетов и выставления счетов-фактур.

Цена газа составляет 1 344 руб. 35 коп. за куб.м. без учета НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит оплату за газ на основании ежемесячного акта о количестве поставленного газа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до пятого числа месяца следующего за расчетным периодом. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия оплаты, о чем уведомляет покупателя за десять дней до предполагаемой даты изменения условия оплаты. Оплата поставляемого по настоящему договору газа производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит желание о расторжении.

На основании указанного договора истец в период с 01.07.2010 по 01.06.2011 поставил в адрес ответчика газ в количестве 20 698 куб.м. на сумму 62 485 832 руб. 59 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.16-37).

ООО "Южуралремонт" обязательства по оплате стоимости поставленного газа в полном объеме не исполнило.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный поставщиком покупателю по настоящему договору газ поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный газ был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южуралремонт" основного долга по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 в размере 62 485 832 руб. 59 коп. и договорной неустойки в размере 3 907 903 руб. 90 коп. (т.1 л.д.4-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке газа, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по его оплате, руководствуясь положениями статей 506, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.99-115).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный газ согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.3, 5.6 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки газа подтвержден и ответчиком не оспорен. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Лафарж Цемент" и взыскал с ООО "Южуралремонт" задолженность по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 в размере 62 485 832 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора поставки газа от 14.12.2006 N 10 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный поставщиком покупателю по настоящему договору газ поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании договорной неустойки за период с 06.08.2010 по 01.07.2011 является обоснованным.

Расчет договорной неустойки арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "Южуралремонт" перед ОАО "Лафарж Цемент" в части 58 577 326 руб. 20 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается, а истец обратился с заявлением о зачёте после обращения с иском в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письменных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт получения ответчиком уведомления истца о зачете встречных однородных требований от 26.07.2011 N 143 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к задачами судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как следует из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательств во внесудебном порядке, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Учитывая, что обращение в арбитражный суд является крайней мерой, применяемой в случае, если иные законные способы защиты права или нарушенного интереса исчерпаны либо не привели к мирному урегулированию спора, заявление истцом как инициатором судебного разбирательства о зачете встречных однородных требований непосредственно в процессе рассмотрения дела судом и в отсутствие ходатайств об уменьшении исковых требований или отказе от части исковых требований, не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком правом в виде намеренного создания условий юридической невозможности проведения зачета встречных однородных требований и введения процедуры банкротства является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Уступка ответчиком права требования с ОАО "Лафарж Цемент" исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию положениям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, истец вправе заявить против требования нового кредитора о зачете встречного требования к первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" из федерального бюджета 98 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1805 от 29.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков