Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5316/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А33-10022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (истца): Двигуна П.С.- представителя по доверенности от 30.03.2011,

от ООО "Сибирская строительная компания - Н" (ответчика): Веденеева Р.А. - представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу N А33-10022/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (далее - истец, ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ", ОГРН 1031900524490) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (далее - ответчик ООО "Сибирская строительная компания-Н", ОГРН 1051902024888) о взыскании 3 346 664 рублей 50 копеек, в том числе 3 068 947 рублей 50 копеек - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в строительстве жилого дома от 07.04.2008 и 277 717 рублей пени по договору участия в строительстве жилого дома от 11.11.2008 за период 30.06.2010 по 20.04.2011.

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Республики Хакасии определил передать дело N А74-1498/2011 по иску открытого акционерного общества "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" (ОГРН 1031900524490) о взыскании 3 346 664 рублей 50 копеек на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 1 131 172, 60 рублей.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка существенно превышает действительные убытки. Судом не учтено, что в течении основного периода просрочки действовала ставка рефинансировании 7,75%, а не 8,25%. При расчете неустойки необходимо учитывать реальное удорожания объекта долевого строительства за спорный период.

Кроме этого, суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (застройщик) и открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" (дольщик) подписан договор б\н на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25 (далее договор 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (1-ая очередь строительства- 9-ти этажная блок-секция с встроено-пристроенным магазином), расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25 на земельном участке, с кадастровым номером 19:03:040206:0065, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5 685 кв.м., расположенном адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта, принадлежащего застройщику по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 27/06 от 26 мая 2006 года, право собственности регистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 09 августа 2006 года за N 19-19-03/014/2006-141 (далее дом), а дольщик (истец) обязуется принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность, определенной в договоре, доли (части) построенного дома.

В пункте 1.1.2 договора сторонами согласован перечень объектов долевого строительства (квартиры), которые по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном законом порядке и передаче их в натуре в собственность дольщику.

Согласно пункту 2.2. договора дольщик обязался предоставить застройщику денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязался:

-обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением других подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для сдачи его в установленном порядке государственной комиссии;

-сдать 1-ую очередь дома в эксплуатацию в срок до 31 мая 2010 года;

-передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии согласно договору в срок не позднее 30 июня 2010 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства дольщику ранее установленного срока, досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость объектов долевого строительства составляет 41 572 680 рублей

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в том числе : денежная сумма в размере 41 752 680 рублей оплачивается дольщиком в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно -монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию в срок до 31 мая 2010 года.

Согласно пункту 4.1.4 договора от 07.04.2008 застройщик обязан передать дольщику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2010 года.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 04.05.2008 за N 19-19-03/007/2008-025.

12 мая 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07 апреля 2008 года которым внесены изменения :

- в п. 1.1.2. (перечень объектов) за счет чего изменилась цена договора участия в долевом строительстве - 41 666 520 рублей,

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19 мая 2009 года, запись N 19-19-03/015/2009-474.

Как указывает истец, в дальнейшем он переуступил право требования по квартире N 77, стоимость которой составляет 1 784 160 рублей, в связи с чем стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2008 составляет 39 882 360 рублей

11 ноября 2008 года между ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" (дольщик) и ООО Строительная компания-Н" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (договор 2)

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (1-ая очередь строительства- 9-ти этажная блок-секция с встроено-пристроенным магазином), расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25 на земельном участке, с кадастровым номером 19:03:040206:0065, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5 685 кв.м., расположенном адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта, принадлежащего застройщику по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 27/06 от 26 мая 2006 года, право собственности регистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 09 августа 2006 года за N 19-19-03/014/2006-141 (далее дом), а дольщик (истец) обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность, определенной в договоре, доли (части) построенного дома.

В пункте 1.1.2 договора от 11.11.2008 сторонами согласован перечень объектов долевого строительства (квартиры 82, 83,86), которые по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном законно порядке и передаче их в натуре в собственность дольщику.

Согласно пункту 2.2. договора от 11.11.2008 дольщик обязался предоставить застройщику денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязался:

-обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением других подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для сдачи его в установленном порядке государственной комиссии;

-сдать 1-ую очередь дома в эксплуатацию в срок до 31 мая 2010 года;

-передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии согласно договору в срок не позднее 30 июня 2010 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства дольщику ранее установленного срока, досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора от 11.11.2008 общая стоимость объектов долевого строительства составляет 3 609 060 рублей

Согласно пункту 4.1.1 договора от 11.11.2008 застройщик обязался обеспечить строительно -монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию в срок до 31 мая 2010 года.

Согласно пункту 4.1.4 договора от 11.11.2008 застройщик обязан передать дольщику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2010 года.

Государственная регистрация договора от 11.11.2008 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19.11.2008 за N 19-19-03/030/2008-219.

Пунктами 7 указанных выше договоров предусмотрена ответственность сторон по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выданной ООО "Сибирская строительная компания-Н" справке, истец полностью профинансировал строительство жилого дома по договорам участия в долевом строительстве: от 04.07.2008 в сумме 41 752 680 рублей, от 11.11.2008 в сумме 3 609 060 рублей

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный в договорах срок передачи ответчику объектов долевого строительства, истец начислил неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 30.06.2011 по 20.04.2011 по договору от 07.04.2008 в сумме 3 068 947 рублей, по договору от 11.11.2008 в сумме 277 717 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из условий заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (застройщик) и открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" (дольщик) договоров от 07.04.2008, от 11.11.2008 на долевое участие в строительстве жилого дома N 25 в Интернациональном микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасии следует, что отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства по указанным выше договорам является жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (1-ая очередь строительства- 9-ти этажная блок-секция с встроено-пристроенным магазином), расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25 на земельном участке, с кадастровым номером 19:03:040206:0065, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5 685 кв.м., расположенном адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Интернациональный микрорайон, N 25, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта, принадлежащего застройщику по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 27/06 от 26 мая 2006 года, право собственности регистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 09 августа 2006 года за N 19-19-03/014/2006-141.

Согласно п. 4.1.4 договора от 07.04.2008 и от 11.11.2008 срок передачи объекта по акту приема-передачи от застройщика дольщику не может быть позднее 30.06.2010.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома N 25 в Интернациональном микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасии получено 14.02.2011. Уведомление о необходимости принять объекты долевою строительство ответчик передал уполномоченному представителю истца 21.04.2011.Указанные в договорах долевого строительства от 07.04.2008, от 11.11.2008 переданы ответчиком истцу по актам 26.04.2011, без претензий истца по качеству работ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договорами от 07.04.2008, от 11.11.2008 срока передачи объекта в собственность истца. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7 указанных выше договоров на участие в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по договору от 07.04.2008 истец в соответствии с пунктом п.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% до (за период с 30.06.10 до 28.02.2011) и 8% за период с 28.02.11 по 20.04.2011) всего за 294 дня за каждый день просрочки от цены договора (39 882 360 рублей) в сумме 3 068 947 рублей

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по договору от 11.11.2008 истец в соответствии с пунктом п.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% (за период с 30.06.10 до 28.02.2011) и 8% (за период с 28.02.11 по 20.04.11) всего за 294 дня за каждый день просрочки от цены договора (3 609 060 рублей) в сумме 277 717 рублей. Общая сумма неустойки составляет 3 346 664 рублей 50 копеек

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд нашел его не верным, поскольку истцом неправильно определен начальный период просрочки - 30.06.10. Согласно условиям пунктов 4.1.4 договоров заказчик обязан передать дольщику объекты долевого строительства не позднее 30.06.10, в связи с чем начальный срок начисления неустойки необходимо исчислять с 01.07.10. Указанное нарушение не привело к неверному исчислению истцом количества дней просрочки, которое составляет 294 дня за период с 01.07.10 по 20.04.11.

Суд первой инстанции ошибочно применил ставку рефинансирования на дату обращения истца с настоящим иском, в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 29.04.11 N 2618-У), тогда как на момент исполнения обязательства - 26.04.2011, действовала ставка рефинансирования 8% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 25.02.11 N 2583-У)

Исходя из указанного размера ставки сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (8%) за каждый день просрочки за период с 01.07.10 по 20.04.11 за 294 дня просрочки составляет 3 409 727 рублей 32 копеек из расчета 43 491 420 рублей х 8% /300 х 294 дня. Таким образом, при расчете процентов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-142 том N 2) не указывал на ошибочное применение истцом ставки рефинансирования, не представлял суду контррасчет с применением 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8% годовых, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением в арбитражный суд первой инстанции об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по ходатайству стороны спора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В обоснование довода о снижении судом размера неустойки ответчик ссылается на увеличение рыночной стоимости объектов долевого строительства за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на 5,1%.

Вместе с тем, истец оплатил ответчику полную стоимость объектов строительства в 2007-2008 годах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, ответчик фактически в спорный период пользовался денежными средствами истца.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже размера, установленного Законом возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10022/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-10022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская