Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33408/11

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-13593/11-112-113

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Хвощенко А.Р., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-13593/11-112-113, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Винокурова В.В. по доверенности от 09.08.2011 N 36/2/9-11911,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворен иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы ущерба в порядке суброгации в размере 42 474 руб.

При этом суд исходил из того, что ущерб в указанном размере подтвержден представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не представил доказательств вызова заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства. Ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство наличия между ответчиком и организацией, которой причинен ущерб (ВАС РФ) договорных отношений. В соответствии с государственным контрактом от 01.01.2008 N 5/142, на основании которого оказывались услуги охраны, ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный от кражи, повреждения и уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Отсутствие претензий подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки услуг. Считает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ВАС РФ по оснащению объекта охраны соответствующими техническими средствами охраны и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также указывает, что судом не принято во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2008 в результате ДТП автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер К 262 РВ 177, принадлежащему Высшему Арбитражному Суду РФ, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате неосторожного закрытия дверей сотрудником ответчика, который осуществлял охрану здания и территории объекта на основании государственного контракта N 5/142.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N СИ 10/50-500006501 от 29.06.2007.

Размер страхового возмещения был определен на основании квитанции к заказ-наряду и расходной накладной к заказ-наряду ООО "ТЕХЛАЙН-АВТО" N ЗН0002030 и составил 45 500 руб.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю с учетом акта разногласий N 08-5596 от 03.06.2008 в размере 42 474 руб., что подтверждается платежным поручением N 29299 от 19.09.2008.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения застрахованному транспортному средству по вине сотрудника ответчика подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а также пояснениями опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Паршина А.А., который пояснил, что вследствие раннего нажатия им на пульт закрытия ворот, произошло прищемление застрахованного в ЗАО "МАКС" автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер К 262 РВ 177.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения, доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между бездействием ВАС РФ по оснащению объекта охраны соответствующими техническими средствами охраны и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом следует отметить, что доводы представителя ответчика о неоднократных обращениях (письменных и устных) Центра в ВАС РФ с предложением установить на воротах датчики безопасности, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что услуги по охране оказывались надлежащим образом, претензии по оказанным услугам отсутствовали, необходимо отметить, что иск по настоящему делу заявлен не в связи с причинением ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Учитывая изложенное, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на охрану объекта не может освобождать его от обязанности возместить ущерб, причиненный его сотрудником в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном ст.ст.931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что последний не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом данное обстоятельство лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи установлен факт причинения ущерба по вине сотрудника ответчика и его размер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 42 474 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2011 N 5219.

Таким образом, на ЦСН ВО МВД России возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-13593/11-112-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

А.Р.Хвощенко И.В.Бекетова