Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8516/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А66-7768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года по делу N А66-7768/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1026901599339; далее - Общество, ООО "Центрстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 7.2-0651пр-Пс/0151-2011 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что факт отсутствия эксплуатации принадлежащего заявителю грузоподъемного оборудования на момент проверки не является основанием для несоблюдения установленных требований в области промышленной безопасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2011 N 6511-пр Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98, Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.08.2006 N 760.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2011 N 7.1-0651 пл-А/0243-2011, протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011 N 7.2-0651 пл-Пр/0151-2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 26.07.2011 N 7.2-0651пр- ПС/0151-2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Заявителем не оспаривается, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые предприятием, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузоподъемных кранов, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 (далее - Правила).

Пунктом 9.4.2. Правил, установлено, что руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях, в частности, должен быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии (б).

В соответствии с пунктами 9.2.2, 9.2.3 тех же Правил разрешение на пуск в работу крана после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, выдается инспектором Госгортехнадзора на основании заявления владельца крана.

На основании вышеприведенных норм, все связанные с подготовкой крана к эксплуатации и его безопасной эксплуатацией действия (регистрацию крана, страхование ответственности, получение разрешения на пуск, содержание крана в исправном состоянии) обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран, и за невыполнение этих действий установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств того, что указанное в оспариваемом постановлении грузоподъемное оборудование за годичный период, предшествующий проверки и на момент проверки эксплуатировалось Обществом, административным органом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент проверки ООО "Центрстрой" эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, оно не было обязано совершать указанные в постановлении административного органа действия, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии в его действиях отсутствует состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что принадлежащее ООО "Центрстрой" грузоподъемное оборудование подлежало консервации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данные обстоятельства административным органом в ходе проверки не устанавливались, в протоколе об административном правонарушении не описаны и не вменялись в вину Обществу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года по делу N А66-7768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова