Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-9289/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А46-7047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9289/2011) индивидуальных предпринимателей Кириенко Сергея Васильевича, Шевелева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-7047/2011 (судья Пермяков В.В.), индивидуального предпринимателя Окулова Сергея Алексеевича (ИНН 550101194862, ОГРН304550103400132), индивидуального предпринимателя Шевелева Валерия Ивановича (ИНН 550104268181, ОГРН 308554322000276), индивидуального предпринимателя Кириенко Сергея Васильевича (ИНН 550102881635, ОГРН 304550114600118) к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области, при участии третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственности "Сибирская земля", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" о признании незаконными действий по постановке на учет (внесению в государственный кадастр недвижимости сведений) земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185 и обязании снять с учета земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кириенко Сергея Васильевича - Лев Ж.Ю. (паспорт, по доверенности от 27.05.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Шевелева Валерия Ивановича - Лев Ж.Ю. (паспорт, по доверенности от 27.05.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Окулова Сергея Алексеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - Облогина А.С. (удостоверение, по доверенности N 5238 от 14.07.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности "Сибирская земля" - Фызылова А.Р. (паспорт, по доверенности от 1.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Огорелкова И.В. (паспорт, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальные предприниматели Кириенко Сергей Васильевич (далее - ИП Кириенко С.В., заявитель), Окулов Сергей Алексеевич (далее - ИП Окулов С.А., заявитель) и Шевелев Валерий Иванович (далее - ИП Шевелев В.И., заявитель) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными действий по постановке на учет (внесению в государственный кадастр недвижимости сведений) земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185, площадью 14 862 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, местоположение которого установлено относительно здания цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183, и обязании снять с кадастрового учета (исключить из государственного кадастра недвижимости сведения) указанный земельный участок.

Решением от 07.10.2011 по делу N А46-7047/2011 в удовлетворении требований заявителей было отказано со ссылкой на недоказанность предпринимателями нарушения заинтересованным лицом норм земельного законодательства при осуществлении оспариваемых действий.

При этом судом первой инстанции отклонены довод заявителей :

- о несоблюдении органом кадастрового учета требований п.4 части 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ

- о нарушении заинтересованным лицом пункта 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ

- о нарушении при постановке на кадастровый учет требований части 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ

В апелляционной жалобе ИП Шевелев В.И. и ИП Кириенко С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

По утверждению подателей жалоб, судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что формирование земельного участка ООО "ПКФ "Профиль" произведено в обход процедур, регламентированных статьями 30, 34, 36 Земельного кодекса РФ.

Податели жалобы также не согласны с выводом суда первой инстанции о предположительном характере возможного нарушения прав предпринимателей в связи с осуществлением заинтересованным лицом оспариваемых действий, а также возможности урегулирования спорного вопроса путем установления сервитута. Постановка на кадастровый учет земельного участка в вышеперечисленных границах и оформление прав на указанный земельный участок, по мнению подателей жалобы неизбежно приведет к ущемлению прав предпринимателей, лишенных возможности свободного доступа к арендуемым ими земельным участкам.

Формирование выводов судебного акта по делу произведено также без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок полностью окружил земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО "КОМ", директором и учредителем которого является Кириенко С.В., а, следовательно, спорный земельный участок сформирован с нарушением положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу заявителей ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области и ООО "Сибирская земля" выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Главного управления по земельным ресурсам Омской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; индивидуального предпринимателя Окулова Сергея Алексеевича; извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кириенко Сергей Васильевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3164 на основании договора аренды N ДГУ-С-13-2061 от 12.08.2010, арендатором (со множественностью лиц на стороне арендатора) части земельного участка с учетным номером 1 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3165 на основании договор аренды N ДГУ-С-13-2062 от 12.08.2010. Кроме того, ИП Кириенко С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1,2,5, общей площадью 643,70 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании прирельсового склада (литера ДД), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 189 (свидетельство о регистрации права серии 55АА N654519 от 07.06.2004).

Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Валерию Ивановичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3062, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ 779083 от 17.10.2008 и серии 55АВ 782620 от 24.11.2008. Кроме того, ИП Шевелев В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3166 на основании договора аренды от 03.06.2010 N ДГУ-С-13-1956, собственником сооружения - площадки бетонной, общей площадью 630,1 кв.м., литера М, адрес: г. Омск, пр. Мира, дом 183 (свидетельство о регистрации серии 55АА N155144 от 28.04.2011), находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3098, собственником нежилого помещения, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 651,5 кв.м., находящегося в одноэтажном здании (литера ДД), расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 189 (свидетельство о регистрации права серии 55АВ N 231314 от 31.07.2006).

Индивидуальный предприниматель Окулов Сергей Алексеевич является арендатором (со множественностью лиц на стороне арендатора) части земельного участка с учетным номером 1 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3165 на основании договор аренды N ДГУ-С-13-2062 от 12.08.2010.

Доступ к вышеуказанным земельным участкам обеспечивается через хозяйственный проезд, представляющий собой асфальтированную дорогу и асфальтовую площадку, примыкающую к проспекту Мира.

24.01.2011 в орган кадастрового учета обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профиль" было подано заявление о проведении государственного кадастрового учета. На основании рассмотренного заявления, межевого плана от 06.12.2010 в связи с образованием земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:132, 55:36:030120:591 и земель, находящихся в государственной собственности, заинтересованным лицом было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета.

10.03.2011 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3185, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, площадь: 14862 кв.м., местоположение установлено относительно здания цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, пр. Мира, дом 183.

На означенном земельном участке размещены здания, принадлежащие ООО "ПКФ "Профиль" на праве собственности, а именно:

- склад - одноэтажное здание, общей площадью 616,80 кв.м., литера Б, расположено по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 189 (свидетельство о праве собственности серии 55АВ N 231324 от 04.08.2006);

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177,30 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 183 (свидетельство о праве собственности серии 55АВ N 197268 от 30.09.2005);

- цех линолеума - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1 289,50 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 183 (свидетельство о праве собственности серии 55АВ N 095926 от 30.09.2005).

В границы поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185 вошел хозяйственный проезд, обеспечивающий доступ на участки заявителей.

Сославшись на то обстоятельство, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185 нарушает права заявителей на свободный доступ к принадлежащим им объектам, индивидуальный предприниматель Окулов Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Шевелев Валерий Иванович, индивидуальный предприниматель Кириенко Сергей Васильевич обратились в суд с вышеназванным заявлением о признании незаконными действий по постановке на учет (внесению в государственный кадастр недвижимости сведений) земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185, и обязании снять с учета (исключить из государственного кадастра недвижимости сведения) земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3185.

Решением от 07.10.2011 по делу N А46-7047/2011 в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

При формировании позиции по делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителей к заинтересованному лицу сформулированы в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта должна быть обусловлена особенностями рассмотрения данной категории споров применительно к положениям, регламентированным в данной главе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, заявители должны представить доказательства, что действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета содержится в статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как уже было отмечено выше, в обоснование заявленных требований заявители сослались на то обстоятельство, что орган кадастрового учета должен был вынести решение об отказе в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185 со ссылкой на п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, в случае если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен в том числе путем установления сервитута.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность названного довода подателя жалобы, поскольку в пункте 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, речь идет о требовании к образуемым земельным участкам, а не к смежным, уже существующим.

Поскольку заявители не привели иных оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения вывода о нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Ссылка заявителей на нарушение заинтересованным лицом пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, также правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку названные требования относятся именно к вновь образуемым участкам.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки подателей жалоб на положения пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку ссылаясь на означенные нормы, заявители фактически указывают на незаконность процедуры межевания, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос правомерности постановки спорного, уже размежеванного, земельного участка на кадастровый учет, при том, что допущения регистрирующим органом нарушения порядка постановки земельного участка на кадастровый учет заявителями не доказано. Иными словами, названные ссылки заявителей имели бы значение в споре о правомерности проведенного межевания спорного земельного участка.

Кроме того, ссылка заявителей на нарушение заинтересованным лицом пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку названные требования относятся именно к вновь образуемым участкам.

Также апелляционный суд находит недоказанным материалами дела факт нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями, поскольку совершение заинтересованным лицом спорных действий по постановке земельного участка на кадастровый учет сами по себе не повлекло создание препятствий в обеспечении проезда к земельным участкам заявителей.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок в будущем будет передан ООО "Профиль" в собственность является предположительным, а соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей на момент обращения с заявленными требованиями.

Важно отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о нарушении прав заявителей оспариваемыми действиями правомерно указал, что материалами дела не подтверждено того факта, что в состав спорного участка вошли земли общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3185 располагается в границах кадастрового квартала 55:36:030120, относящегося к категории населенных пунктов, вид использование установлен - для размещения производственных зданий, в границах спорного участка не содержатся улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости через спорный земельный участок красные линии не проходят, следовательно, довод заявителей о том, что в состав поставленного на кадастровый учет земельного участка вошли земли общего пользования правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод подателей жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в рассматриваемых границах будут нарушены права ООО "КОМ", владельца трансформаторной подстанции, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Апелляционный суд находит, что доводы подателей жалоб (аналогичные доводам, изложенным в заявлениях предпринимателей) фактически направлены на оспаривание результатов межевания спорного земельного участка, и выражают наличие притязаний заявителей на часть земельного участка, ранее использовавшегося последними для проезда к своим земельным участкам.

Апелляционный суд считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет не может быть оспорена путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе сделать вывод об исключении записи из кадастра недвижимости, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Следовательно, в рамках настоящего спора не могут быть рассмотрены и оценены доводы заявителей, относящиеся к вопросу о наличии или отсутствию прав ООО "Профит" на часть спорного земельного участка.

Подобная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-7047/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кириенко Сергея Васильевича, Шевелева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер