Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-22153/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-51686/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есипова О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г., по доверенности N 35 от 10.01.2012

от заинтересованного лица: Сидорова П.С., по доверенности N 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22153/2011) ООО "Магистральстройсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011

по делу N А56-51686/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о взыскании 106 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) 106 200 руб. убытков.

Определением от 02.11.2011 суд в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-51686/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы РФ, и просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, в связи с чем, истец изменил просительную часть, в которой просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытки в размере 90 000 рублей и судебных расходов в сумме 3600 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 01.11.2011 суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания части 1 названной статьи следует, что замена заявленного истцом ответчика на надлежащего ответчика может проводиться только на стадии судебного разбирательства или во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству.

Поскольку частью 1 статьи 47 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда производить замену ответчика, следовательно, привлечение надлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы РФ, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает процессуальные права истца, поскольку общество не лишено возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2011 N ВАС-10357/11 и от 29.10.2010 N ВАС-14557/10.

Кроме того, согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 01.11.2011, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-51686/2011.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина