Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14557/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде неполученных доходов за фактически оказанные населению услуги по отоплению в течение отопительного периода, суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, признав недоказанным наличие в рассматриваемых действиях (бездействии) ответчика нарушений действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14557/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" от 21.09.2010 N 1-13/1891 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2010 по делу N А37-38/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (п. Ола Магаданской области, далее - предприятие) к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации муниципального образования "поселок Ола" (Магаданская область) о взыскании за счет казны муниципального образования 10 654 228 рублей 92 копеек убытков в виде неполученных доходов за фактически оказанные населению услуги по отоплению в течение отопительного периода с 01.01.2009 по 09.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть".

Суд установил:

решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решений представительных органов муниципальных образований и соответствующих соглашений администрацией муниципального образования "поселок Ола" полномочия по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения в границах поселка на 2007-2009 годы были переданы муниципальному образованию "Ольский район" с возложением соответствующих функций администрацией последнего на предприятие.

Основанием обращения с иском о взыскании убытков предприятие указало на то, что после изменения сроков действия соглашений о передаче указанных полномочий с 01.01.2007 по 15.06.2009 и возложения соответствующих функций на третье лицо, ответчик не предоставил истцу права на сбор с населения денежных средств за отпущенное в период с 01.01.2009 по 09.06.2009 отопление и не предусмотрел в местном бюджете средств для возмещения истцу неполученных доходов.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, признав недоказанным наличие в рассматриваемых действиях (бездействии) ответчика нарушения законодательства.

Довод заявителя в обоснование своей позиции об отмене принятых по делу судебных актов о том, что убытки, исходя из фактических обстоятельств дела, причинены ему не ответчиком, а третьим лицом, процессуальный статус которого был определен судом неправильно, не принимается.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Данный иск предъявлен предприятием к муниципальному образованию и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Оспариваемые заявителем судебные акты приняты по делу при предъявлении иска к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику, на что и указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов соответствующего ходатайства, которое, исходя из положений названной нормы, подлежало заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны истца заявлено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-38/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова