Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-11864/11

г. Челябинск

17 января 2011 г.

Дело N А76-9137/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011

по делу N А76-9137/2009 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Рутковской Нины Афанасьевны: Валейшо Мария Юрьевна (паспорт, доверенность от 02.08.2011 N 6-2981).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (ИНН 7450019276, ОГРН 1027402813350, далее - общество "ИПСК "Блок-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

14.01.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ИПСК "Блок-С", Рутковской Нины Афанасьевны (далее - Рутковская Н.А.), Гуровой Галины Александровны (далее - Гурова Г.А.) о признании договоров купли-продажи нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 33 "Д", заключенных между обществом "ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А.; между Рутковской Н.А. и Гуровой Г.А.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить обществу "ИПСК "Блок-С" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 25.03.2011 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда от 21.10.2011 (т. 2, л.д. 76-88) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 33 "Д", заключенный между обществом "ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А.; в остальной части требований производство по заявлению прекращено. Также данным определением с Рутковской Н.А. в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с судебным актом в части прекращения производства по заявленным требованиям и отказа в удовлетворении в этой части требований, просил его изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом ном материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда материалам дела; применение закона, не подлежащего применению.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в просительной части заявления наравне с удовлетворенными требованиями он требовал также и признания недействительной договора купли-продажи между Рутковской Н.А. и Гуровой Г.А. от 24.05.2011 в рамках этого же дела как по мотивам заниженной цены, так и по мотиву родственных отношений между сторонами. Доказательством заниженной покупной цены нежилого помещения N 7, является имеющиеся в материалах дела расписки на сумму 250 000 руб., в то время как согласно экспертному заключению N 11090900 от 23.09.2011, рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 25.02.2010 составляла 2 189 000 руб. Доказательством родственных отношений между сторонами по договору от 24.05.2011 являются те документы, об истребовании которых ходатайствовал конкурсный управляющий (свидетельство о заключении брака между Рутковским И.В. и Рутковской М.А.). Данное доказательство конкурсный управляющий самостоятельно добыть не имел возможности, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Однако, по мнению конкурсного управляющего, суд неправомерно отказал в его удовлетворении, чем нарушил гарантированный статьей 123 Конституции Российской Федерации равный объем процессуальных прав участников судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, за исключением представителя Рутковской Н.А., который присутствует в судебном заседании, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство (рег. N 33792 от 22.12.2011), подписанное представителем конкурсного управляющего Волковым Александром Андреевичем по доверенности от 06.07.2011 без указания срока ее действия, в котором он отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по ней прекратить.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для не принятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Рутковской Н.А. возражений относительно отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не заявил.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит полномочие на отказ от жалобы, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена не была, подателю жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты (определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2011), доказательства ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с принятие судом отказа от нее, оснований для возврата такой пошлины, как и для ее взыскания, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-9137/2009.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко