Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7539/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А13-7547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Бухарина С.В. по доверенности от 26.12.2011 и директора Медведевой Л.А., от ответчика Павлюченко А.С. по доверенности от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эргана-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-7547/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Эргана-плюс" (ОГРН 1023500900136; далее - ЗАО "Эргана-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - Региональное отделение, РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) от 28.06.2011 N 72-11-1000/вп о назначении административного наказания в соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 по делу N А13-7547/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Эргана-плюс" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вмененное ему правонарушения может быть признано малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность решения, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела по Вологодской области РО ФСФР России по СЗФО на основании поручения от 08.04.2011 N 72-11-145-14/пч проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО "Эргана-плюс" требований приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, по результатам которой 14.06.2011 главным специалистом-экспертом территориального отдела по Вологодской области РО ФСФР в СЗФО Павлюченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ЗАО "Эргана-плюс" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, однако в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР России N 09-33/пз-н) не представило в срок до 15.02.2011 в территориальный орган ФСФР России ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в СЗФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.06.2011 N 72-11-1000/вп, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР России N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный законом срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена только 16.05.2011, после получения обществом предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления эмитентом отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что общество действует с 1997 года, правонарушение совершено впервые, вину признало, раскаялось, акции общества распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, количество акционеров не превышает пятидесяти, акционеры не имеют претензий к обществу, связанных с несвоевременным представлением информации о деятельности общества.

Кроме этого, из штатного расписания следует, что в 2010 году в обществе числилось всего 8 штатных единиц, из которых только две (директор и главный бухгалтер) относятся к исполнительному аппарату общества.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не приведено доказательств того, что непредставление в установленный срок отчетности обществом причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, исходя из общих принципов права санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

В рассматриваемом случае обществом представлена бухгалтерская отчетность, из которой следует, что на конец отчетного периода (2010 год) чистая прибыль общества составила 25 000 руб., а за 9 месяцев 2011 года у общества имеет место убыток в размере 501 000 руб.

ЗАО "Эргана-плюс" осуществляет такие виды деятельности, как производство верхней одежды, ремонта бытовых изделий и предметов личного использования, розничная торговля одеждой.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное наказание даже в размере минимальной санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ (500 000 руб.) несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Из видов деятельности общества, данных бухгалтерской отчетности, количества сотрудников и их должностных окладов, размера штрафа за вмененное правонарушение следует вывод о наличии угрозы банкротства общества.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае правонарушение следует признать малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-7547/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 28.06.2011 N 72-11-1000/вп о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 606-2011.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов