Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6648/11

город Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-6990-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Докучаевой О.А.: Капленко Н.И., представителя по доверенности 36 АВ 0486786 от 27.12.2011;

от ДИЗО Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 185 от 13.09.2011;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаевой О.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6990-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Докучаевой О.А. (ОГРНИП 304366309300021), г.Воронеж, об обязании демонтировать торговый павильон, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докучаевой Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Докучаева О.А.) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 77 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Докучаева О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу.

В апелляционной инстанции порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Докучаевой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Докучаевой О.А. заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела постановлений Главы администрации Левобережного района г. Воронежа N 305 от 22.03.2000, N 293 от 13.03.2001; о вызове в суд в качестве свидетеля ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа; об истребовании у ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа решения Горисполкома N 162 от 12.04.1998, N 243/10 от 18.06.1989.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных постановлений в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не доказала невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа с требованием предоставить названные в ходатайстве документы, и не обоснована невозможность самостоятельного получения данных документов.

С учетом названных обстоятельств судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В качестве свидетеля представитель ответчика просил вызвать ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа, полагая, что именно названное юридическое лицо может подтвердить, что часть земельного участка, на котором расположен спорный киоск, принадлежит ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа.

Как полагает апелляционный суд, общество ходатайствовало о вызове ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа, а не лица, непосредственно располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное лицо не может являться свидетелем, исходя из смысла статьи 56 АПК РФ.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил факт существования такого юридического лица - ОЖСК Коминтерновского района г. Воронежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2004 ИП Докучаевой О.А. был выдан ордер N 98п на установку торгового павильона по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 77, срок действия ордера 5 лет.

14.10.2010 межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж принято решение N 62 (протокол N 14) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона.

26.10.2010 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж издан приказ от 26.10.2010 N 234/УГА о признании ордера N 98-п от 14.05.2004 на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 77, утратившим силу.

В предписаниях от 05.08.2010 N 198, от 30.08.2011 N 269 ответчику предлагалось произвести демонтаж павильона.

Поскольку ответчик не исполнил требования вышеуказанных предписаний, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика нарушившим его права в связи с безосновательным пользованием земельным участком, просит освободить его.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, (далее - Положение).

Пунктом 2.7 указанного Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов : ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 этого Положения в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление комитета главного архитектора о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Факт установки и эксплуатации ответчиком временного торгового сооружения (торгового павильона) по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 77 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия права на владение земельным участком, на котором расположен киоск, в настоящее время, ответчиком в материалы дела не представлено. Ордер N 98-п от 14.05.2004 на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 77 признан утратившим силу.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований администрация городского округа город Воронеж, вследствие чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать администрацию городского округа г.Воронеж ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, в силу следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к компетенции администрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного и учитывая положения пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Докучаева О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по существу заявленных требований, в том числе довод о ненадлежащем истце по делу, не заявляла, отзыв на иск не представила.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждены документально.

По мнению апелляционной инстанции, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-6990-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров