Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-8733/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А13-6654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" Корнейчука Я.Е. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года по делу N А13-6654/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ОГРН 1023500873120, далее - общество; ООО "Стройпластик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 11-09/18 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 184 264 рублей 83 копеек и пени в размере 1 392 817 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года требование общества о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 11-09/18 в части предложения уплатить НДС в сумме 3 184 264 рублей 83 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу N А13-6654/2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года по делу N А13-6654/2011 в удовлетворении требований ООО "Стройпластик" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС по товарообменным операциям.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представила, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 11 провела выездную налоговую проверку ООО "Стройплатик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 11-09/18.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 11-09/18, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2011 N 11-09/18 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 458 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 197 678 рублей 83 копеек, в том числе НДС в сумме 3 184 264 рублей 83 копеек, пени в общей сумме 1 664 386 рублей 64 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 01.06.2011 N 14-09/006297@, которым утвердило решение инспекции от 30.03.2011 N 11-09/18.

ООО "Стройпластик" с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пунктах 2.4.2.1.1, 2.4.2.1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом в налоговые вычеты за май и июнь 2007 года НДС, предъявленного контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплектация" (далее - ООО "Гранитстройкомплектация") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия").

Проверкой установлено, что в 2007 году ООО "Стройпластик" осуществляло реализацию товаров (материалов) в адрес ООО "Гранитстройкомплектация", ООО "Стройиндустрия", в также приобретало товары (материалы, работы, услуги) у названных организаций.

В результате указанных операций у контрагентов возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров (материалов, работ, услуг), в том числе НДС, поэтому сторонами по сделкам произведены зачеты взаимных требований, налог включен в налоговые вычеты.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 171, 172 НК РФ и Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сбора".

Указанным Законом в пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации введен абзац второй, действовавший с 01.01.2007 по 01.01.2009, согласно которому сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, с 01.01.2007 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

В силу изложенного при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу, то в случае невыполнения данного требования (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ.

По настоящему делу ООО "Стройпластик" не уплатило НДС отдельными платежными поручениями в проверяемые периоды, поэтому не имело право заявить налоговые вычеты в 2007 году.

В рассматриваемом случае к предмету спора не имеет отношение частичное перечисление обществом НДС на счет ООО "Стройиндустрия" отдельными платежными поручениями от 30.06.2011 N 969 и 968, от 04.07.2011 N 1012 и 1013, поскольку право на налоговый вычет возникло в период уплаты налога (в 2011 году).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года по делу N А13-6654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько