Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-10051/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А57-4059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. Козыревой О.Н., действующей по доверенности от 01.04.2011, представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Никифоровой О.Н., действующей по доверенности от 18.01.2011 N 407,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожук Валерия Викторовича, Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России ОАО

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-4059/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И.

по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по договору от 12.02.2010 N 08-к, договору от 19.03.2010 N 09-к, договору от 31.03.2010 N 10-к между ООО "Балаковотранссервис" и Сторожуком Валерием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. удовлетворено.

Сторожук Валерий Викторович (далее - Сторожук В.В.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России ОАО (далее - Банк) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 90533 0, 410031 41 90479 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Сторожук В.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Сторожук В.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность участия в судебном заседании лично и юриста.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае истец не обосновал, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Сторожук В.В.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иных представителей Сторжук В.В. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" (далее - ООО "Балаковотранссервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года конкурсным управляющим утвержден Овченков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 06 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по жалобе представителя учредителей ООО "Балаковотранссервис", кредиторов второй очереди и представителей трудового коллектива ООО "Балаковотранссервис" Соколовой Т.А. конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Овченков И.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" -Копы Светланы Витальевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года производство по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "Октан-Маркет" и ОАО "Саратовагропромкомплект" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Балаковотрансервис" Овченкова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А57-4059/2009, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и назначении конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Евгения Игоревича, члена НП СОАУ "Меркурий" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года по делу N А57-4059/2009 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-4059/2009 конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 06.11.2011.

Согласно договора купли-продажи от 12.02.2010 N 08-к, договора купли-продажи от 19.03.2010 N 09-к, договора купли-продажи от 31.03.2010 N 10-к, заключенных между ООО "Балаковотранссервис" в лице конкурсного управляющего Овченкова И.Ю. (продавец) и Сторожук В.В. (покупатель), реализованы автотранспортные средства марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, VIN XTC 541120N2014173, двигатель N 40211759, номер кабины 1516466, ПТС серия 64 ВТ 126143 выдано 10.04.1998; КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, VIN XTC 542120N2014009, двигатель N 201458889, номер кабины 1516177, ПТС серия 64 КВ 939610 выдано 10.06.2004; полуприцеп марки СЗАП 9328, 2001 года выпуска, VIN XIW 93280010000316, номер шасси 1000316, ПТС серия 26 КВ 358124 выдано 07.06.2001.

В связи с тем, что конкурсным кредитором, обеспеченным залогом имущества, в лице банка, не были установлены порядок и условия проведения торгов, а также особенности порядка и условий проведения торгов по реализации имущества являющегося залогом по кредитному договору от 17.09.2008 N 276/2008, конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором, обеспеченным залогом имущества, банком, не были установлены порядок и условия проведения торгов, а также особенности порядка и условия проведения торгов, а также особенности порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющего залогом по кредитному договору от 17.09.2008 N 276/2008.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Овченковым И.Ю. проведена оценка транспортных средств, принадлежащих ООО "Балаковотранссервис", что подтверждается отчетом об оценке N 43/041, составленный Торгово-промышленной палатой Саратовской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основным критерием при утверждении начальной продажной цены залога является возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Банк в материалы дела не представил доказательств того, что цена, согласованная в письме от 07.08.2009 N 08-00/4935, соответствовала цене, установленной в отчете об оценке N 43/041.

Кроме того, цена продажи залогового имущества согласовано в письме от 07.08.2009 N 08-00/4935, в котором указано КАМАЗ 54212 начальная продажная цена 133120 руб., согласованная цена реализации -103 000 руб.; полуприцеп СЗАП-9328 начальная продажная цена - 93773,50 руб., согласованная цена -90 000 руб., КАМАЗ 54112 начальная продажная цена 108 120 руб., согласованная цена 120 000 руб.

При этом фактически КАМАЗ 54112 реализован по цене 97 000 руб., КАМАЗ 54212 - 97 000 руб., полуприцеп СЗАП-9328 - 65 000 руб., то есть транспортные средства реализованы по цене меньше той, которой указана в письме от 07.08.2009 N 08-00/4935.

Согласно пункту 1 статьи 61.3, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом факт незаконной реализации имущества ООО "Балаковотранссервис" без проведения оценки и проведения торгов установлены при рассмотрении дела N А57-26295/09 о привлечении к административной ответственности Овченкова И.Ю. арбитражным судом Саратовской области, а также в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу N А57-4059/2009, в соответствии с которым арбитражный управляющий Овченков И.Ю. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований ссылаться на состоявшиеся судебные акты по делам N А57-26295/09, N А57-4059/09, поскольку сторонами выступали иные лица.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для вывода об отсутствии преюдициальности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, а также документы, подтверждающие факт отсутствия установленного порядка и условий проведения торгов, а также особенности порядка и условий проведения торгов по реализации имущества являющегося залогом по кредитному договору от 17.09.2008 N 276/2008, суд правомерно признал факт нарушения порядка реализации имущества залогового кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено заявления Овченкова И.Ю. и Сторожук В.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае началось с момента утверждения Кузнецова Е.И. конкурсным управляющим, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Сторожук Валерия Викторовича, Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Балаковского отделения N 3960 Сбербанка России ОАО следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-4059/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова