Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-249/12

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А07-10038/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011

по делу N А07-10038/2011

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРТ-Групп" требования открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее - ООО "Мир безопасности") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-10038/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРТ-Групп".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Мир безопасности" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине нарушения порядка ее подачи (непосредственно в суд апелляционной инстанции), обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, устранены в десятидневный срок со дня принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 14.12.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.12.2011, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные ООО "Мир безопасности" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины уважительными, в связи с чем считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Порядок подачи апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом первой инстанции установлен частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Соответствующий порядок обжалования судебного акта разъяснен и в обжалуемом определении суда от 30.11.2011.

Нарушение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства в указанной части при первоначальном обращении с апелляционной жалобой само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку является следствием действий стороны, реализующей таким образом свои права и обязанности, о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок не свидетельствует.

Положения части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, предполагают необходимость осуществления соответствующих действий в установленный законом процессуальный срок либо обоснование наличия уважительных причин, этому препятствующих. В данном случае срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины суд не усматривает оснований считать уважительными.

Принимая во внимание, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено, учитывая, что заявитель не был лишен возможности надлежащим образом реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мир безопасности" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Мир безопасности" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-10038/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Г.М. Столяренко