Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-34739/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-19774/11-97-172

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Академическая инженерная компания" (121615 Москва, Москва, Рублевское ш., 22, 1, ОГРН 1057749640960)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 года

по делу N А40-19774/11-97-172, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Сбербанк России" (109544, РОССИЯ, Москва, Б. Андроньевская, д. 6, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Гмелинская зерновая компания" (121615, РОССИЯ, Москва, Рублевское ш., д. 22, корп. 1, ОГРН 1057749234168)

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академическая инженерная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 года по делу N А40-19774/11-97-172.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что, к апелляционной жалобе приложено решение от 02.11.2011 по делу N А40-19774/11-97-172, однако из текста жалобы не следует, что обжалуется именно это решение.

Кроме того, из апелляционной жалобы невозможно установить, какое процессуальное положение по делу А40-19774/11-97-172 занимает ООО "Академическая инженерная компания", и на каком основании им обжалуется решение от 02.11.2011. Заявитель не указывает, что жалоба подана им в связи с тем, что решение принято о каких-либо его правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель жалобы не указывает и не обосновывает, каким образом решение по делу затрагивает его права и интересы, что влечет безусловный возврат жалобы.

Кроме того, определением от 13.12.2011 апелляционная жалоба ООО "Академическая инженерная компания" была оставлена без движения с предложением заявителю мотивировать, каким образом оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

В нарушение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 заявителем оно не было исполнено в части указания и обоснования права на обжалование решения суда, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, которое приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, вступления решения в законную силу и его исполнение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "Академическая инженерная компания" не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, доказательств иного не представлено, и апелляционная жалоба подлежит возврату.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Академическая инженерная компания" по квитанции от 12.01.2012 N 369, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Академическая инженерная компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по квитанции от 12.01.2012 N 369.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 12.01.2012 N 369, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.С. Гарипов