Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-13249/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

А34-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молюшовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-97/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 30.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (далее - общество "ИнфоПлюс", заявитель) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курганагроснаб" (далее - общество "Курганагроснаб", должник) о взыскании 294 242 руб. - задолженности за оказанные в ходе процедуры банкротства консалтинговые услуги (л.д.3-4 т. 22).

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-82 т.22).

Не согласившись с указанным судебным актом, Молюшова Елена Викторовна, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Молюшова Е.В., кредитор), обжаловала определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 29.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению кредитора, судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт признания обществом "ИнфоПлюс" оплаты услуг по договору от 04.08.2009 возмездного оказания консалтинговых услуг на сумму 294 242 руб., путем передачи конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. простого векселя от 14.04.2010 N 1, что отражено в заявлении общества "ИнфоПлюс" о взыскании стоимости услуг и протоколах судебных заседаний по заявлению арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "ИнфоПлюс" приобрело право требования непосредственно к должнику в связи с тем, что Устюжанина Т.Н. утратила такое право в соответствии с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2011. Судом, по мнению заявителя, неверно трактуется позиция апелляционного суда. Постановление указанного суда не содержит вывода о том, что обязательства должника по оплате услуг общества "ИнфоПлюс" не прекращены. В возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Устюжаниной Т.Н. судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств произведенных расходов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы Молюшовой Е.В. поддержал в полном объеме, просит обжалуемое определение от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества "ИнфоПлюс" отказать.

Молюшова Е.В., общество "ИнфоПлюс", конкурсный управляющий общества "Курганагроснаб" Смирных В.И., Устюжанина Т.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 общество "Курганагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 Устюжанина Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Курганагроснаб" утвержден Смирных Владимир Иванович.

21.06.2010 арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием к обществу "Курганагроснаб" о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, произведенных за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 854 830 руб., из которых 294 242 руб. - оплата услуг обществу "ИнфоПлюс" по договору от 04.08.2009 возмездного оказания консалтинговых услуг (л.д.53-54 т.16).

Фактическое оказание консалтинговых услуг подтверждено актами о выполнении работ и услуг от 31.10.2009, 31.01.2010, 31.03.2010, 14.04.2010 на общую сумму 294 242 руб. (л.д.138-154 т.13).

Заявляя о взыскании с должника в пользу Устюжаниной Т.Н. 294 242 руб., последняя в подтверждение произведенных расходов представила в материалы дела простой вексель от 14.04.2010 N 1 вексельной суммой 294 242 руб., акт приема - передачи векселя от 14.04.2010 (л.д.155, 156 т.13), расписку от 14.07.2010 о получении Бобрышевым Е.В. денежных средств в сумме 297 920 руб. (л.д.129 т.16).

Общество "ИнфоПлюс" получение от Устюжаниной Т.Н. оплаты не оспорило. Однако, со взысканием указанной суммы с должника в пользу Устюжаниной Т.Н. не согласились конкурсный управляющий Смирных В.И., кредитор Молюшова Е.В. и уполномоченный орган, которыми заявлены возражения, в том числе в отношении относимости платежных документов к процедуре конкурсного производства должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 в удовлетворении требования Устюжаниной Т.Н. о взыскании с общества "Курганагроснаб" расходов на оплату услуг общества "ИнфоПлюс" в сумме 294 242 руб. отказано.

Привлеченный специалист - общество "ИнфоПлюс", ссылаясь на неполучение оплаты за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Смирных В.И. в отзывах (л.д.64-65, 70-71 т.22) против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на уже произведенную ранее оплату оказанных услуг бывшим конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. Кредитор Молюшова Е.В. и уполномоченный орган в судебном заседании поддержали аналогичную позицию по делу.

В отношении факта оказания обществом "ИнфоПлюс" консалтинговых услуг, их стоимости, лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2011, удовлетворил требование общества "ИнфоПлюс". При этом, суд исходил из того, что доказательства прекращения обязательства должника по оплате оказанных заявителем услуг надлежащим исполнением отсутствуют. Суд установил, что должник до настоящего времени в этой части расходов не понёс. Получение заявителем от кого-либо помимо должника денежных средств касается лишь взаимоотношений самого заявителя и третьего лица, в данном случае - Устюжаниной Т.Н., уплатившей свои средства без оснований. Повторную оплату с должника заявитель в данном случае не требует.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие правовое значение для рассмотрения заявления обстоятельства: фактическое оказание заявителем услуг, их объем, стоимость и качество, конкурсным управляющим в отзыве и конкурсным кредитором Молюшовой Е.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оказанные заявителем услуги по подбору документов, участию в судебных заседаниях, подготовке и составлению исков в суд о взыскании дебиторской задолженности направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя по оплате оказанных им услуг удовлетворяется за счет имущества должника вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества услуг (пункт 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что обществом "ИнфоПлюс" консалтинговые услуги на основании договора от 04.08.2009 на сумму 294 242 руб. выполнены, конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. по актам о выполнении работ и услуг от 31.10.2009, 31.01.2010, 31.03.2010, 14.04.2010 приняты (л.д.138-154 т.13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу судом установлено, что факт оплаты услуг обществу "ИнфоПлюс" в сумме 294 242 руб. за счет собственных средств арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно простому векселю N 1 индивидуальный предприниматель Устюжанина Т.Н. обязалась безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно обществу "ИнфоПлюс" или по его приказу любому лицу. Между тем акт приема-передачи векселя от 14.04.2010 (л.д.156 т.13) не содержит указание на передачу векселя арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. в счет оплаты по договору с должником. Полномочия Бобрышева Е.В. на получение по расписке от 14.07.2010 денежных средств в сумме 297 920 руб. от общества "ИнфоПлюс" не подтверждены (л.д.129 т.16).

Указанные документы не приняты судом в качестве доказательств прекращения соответствующего обязательства общества "Курганагроснаб" по оплате услуг общества "ИнфоПлюс" надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду их несоответствия критерию относимости к правоотношениям должника и привлеченного специалиста.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств оплаты услуг заявителя за счет денежных средств должника в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что в случае удовлетворения заявленного требования общество "ИнфоПлюс" получит повторную оплату, обоснованно указал, что должник до настоящего времени не понес в этой части никаких расходов, а получение заявителем от кого-либо помимо должника денежных средств касается лишь взаимоотношений самого заявителя и третьего лица, в данном случае - Устюжаниной Т.Н., уплатившей свои средства без оснований.

Кроме того, общество "ИнфоПлюс" представило доказательства возврата Устюжаниной Т.Н. денежных средств (расходный кассовый ордер от 12.04.2011 - л.д.75 т.22).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "ИнфоПлюс" у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в дело доказательства оценены судом верно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-97/2009 о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс", оставить без изменения, апелляционную жалобу Молюшовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко