Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14457/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А55-24318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - до перерыва - Тарасовой Е.А. (доверенность от 18.11.2011 N 04-23/27), Тимошенко М.В. (доверенность от 18.11.2011 N 04-23/28), после перерыва - Тарасовой Е.А. (доверенность от 18.11.2011 N 04-23/27), Куракиной О.М. (доверенность от 03.10.2011 N 04-23/2010),

представителя открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" - до и после перерыва - Демидова Ю.Е. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-24318/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ОАО "Сызраньмолоко", г.Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньмолоко" (ОГРН 1026303058737, ИНН 6325011630) (далее - ОАО "Сызраньмолоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.09.2010 N 12-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3803588 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафных санкций в сумме 504446 руб. и пени в сумме 1296269,28 руб., а также о признании незаконным требования налогового органа от 13.10.2010 N 711, оформленное в соответствии с решением от 01.09.2010 N 12-51, в части уплаты 3803588 руб. НДС, штрафных санкций в сумме 504446 руб. и пени в сумме 1296269,28 руб. (т.1 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 по делу N А55-24318/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 01.09.2010 N 12-51 о привлечении ОАО "Сызраньмолоко" к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 3803588 руб., пени по НДС в размере 1296269,28 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 504446 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 13.10.2010 N 711 в части предложения ОАО "Сызраньмолоко" уплатить НДС в размере 3803588 руб., пени по НДС в размере 1296269,28 руб., штраф в размере 504446 руб. (т.3 л.д.53-58).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А55-24318/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 оставлено без изменения (т.3 л.д.84-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2011 по делу N А55-24318/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.110-115).

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций. Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителей ООО "Артстрой", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-24318/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 01.09.2010 N 12-51 о привлечении ОАО "Сызраньмолоко" к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 3803588 руб., пени по НДС в размере 1296269,28 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504446 руб. Суд признал недействительным требование инспекции от 13.10.2010 N 711 в части предложения ОАО "Сызраньмолоко" уплатить НДС в размере 3803588 руб., пени по НДС в размере 1296269,28 руб., штраф в размере 504446 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.8 л.д.21-27).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.35-46).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.01.2012 до 10 час 15 мин 16.01.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ОАО "Сызраньмолоко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2010 N 12-10/04346ДСП (т.2 л.д.23-37).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 01.09.2010 N 12-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 504446 руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 3803588 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1296269,28 руб. (т.1 л.д.10-28, т.2 л.д.3-37).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сызраньмолоко" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 08.10.2010 N 03-15/26069 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (т.1 л.д.8-9).

Основанием для принятия решения от 01.09.2010 N 12-51 налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС. Инспекция ссылается на то, что контрагент общества - ООО "Артстрой" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств, денежных средств за аренду основных средств по банковскому счету не перечисляло. Должностное лицо указанной организации пояснило, что ни руководителем, ни учредителем не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал, договоров от имени организации не заключал.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента и допросе руководителя ООО "Артстрой".

ОАО "Сызраньмолоко" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование чего представило документы первичного учета по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

На основании решения от 01.09.2010 N 12-51 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 711 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 с предложением погасить задолженность в срок до 25.10.2010 (т.2 л.д.91-93).

Общество не согласилось с решением и требованием налоговой инспекции в части доначисления НДС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дел, между ОАО "Сызраньмолоко" и ООО "Артстрой" заключен договор от 04.05.2007 N 174 на выполнение строительных и ремонтных работ помещений ОАО "Сызраньмолоко" по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Локомобильная, 41 (т.1 л.д.37-39).

ОАО "Сызраньмолоко" указывает, что при вступлении в хозяйственные связи с ООО "Артстрой" оно проявило всю степень заботливости и осмотрительности и получило от контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет от 28.11.2006, протокола об учреждении ООО "Артстрой" и избрании генерального директора Приходько П.А., банковской карточки с образцами подписи Приходько П.А., выписки из ЕГРЮЛ, в которой директором ООО "Артстрой" значится Приходько П.А., справки об открытии расчетного счета.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бурцев А.Н., пояснил, что в 2007 году работал генеральным директором ОАО "Сызраньмолоко" и заключал договор от 04.05.2007 N 174 с ООО "Артстрой". При этом был запрошен весь пакет документов, подтверждающих правоспособность юридического лица. При заключении лично с руководителем ООО "Артстрой" не встречался, однако личные встречи не предусмотрены ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота. ООО "Артстрой" было выбрано в качестве подрядной организации, поскольку согласилось работать из материала, приобретенного самим ОАО "Сызраньмолоко", что существенно снижает затраты на ремонт и без условия о предварительной оплате выполненных работ.

Право на выполнение строительных работ ООО "Артстрой" подтверждено лицензией от 21.05.2007 (т.1 л.д.40).

По результатам исполнения условий договора от 04.05.2007 N 174 составлены акты приема работ, справки о стоимости выполненных работ, а также ООО "Артстрой" в адрес ОАО "Сызраньмолоко" выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ от 16.07.2007 N 189, от 31.07.2007 N 197, от 31.10.2007 N 258, от 30.11.2007 N 273, от 17.12.2007 N 290, от 28.12.2007 N 291 (т.1 л.д.41-100).

Доводы налогового органа об отсутствии справок о стоимости выполненных работ к счетам-фактурам от 16.07.2007 N 189, от 31.07.2007 N 197, от 31.10.2007 N 258 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку само по себе отсутствие справок формы КС-3 не может свидетельствовать об отсутствии работ по строительству и ремонту помещений на территории ОАО "Сызраньмолоко".

Доводы ОАО "Сызраньмолоко" о реальности совершенных хозяйственных операций Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела в обоснование заявленной позиции налоговый орган ссылается на допрос директора ООО "Артстрой" Приходько П.А., который не отрицает свою причастность к государственной регистрации ООО "Артстрой", являясь ее учредителем, но отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества (т.2 л.д.68).

Между тем, из представленного в материалы дела протокола опроса Приходько П.А. следует, что последний опрашивался 30.12.2008, то есть за рамками выездной налоговой проверки, проводимой в период с 15.02.2010 по 11.05.2010 (т.2 л.д.67-69).

Из данного протокола опроса следует, что сведения, указанные Приходько П.А. не затрагивают никаких эпизодов хозяйственной деятельности ОАО "Сызраньмолоко", в силу чего не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения.

Кроме того протокол опроса от 30.12.2008 не подписан должностными лицами ИФНС России N 29 по г.Москве.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Приходько П.А. зарегистрирован как руководитель и учредитель ООО "Артстрой".

При этом суд отмечает, что вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. Отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, у данной организации открыт в банке расчетный счет, через который проходила оплата оказанных услуг. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Артстрой" имелись открытыми расчетные счета в ОАО "МАСТЕР - БАНК", ООО "МАБ "ТЕМПБАНК" и ООО "Роспромбанк".

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБР от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", при открытии расчетного счета юридическое лицо, помимо документов, подтверждающих регистрацию и постановку на учет юридического лица, обязано представить в банк нотариально удостоверенную карточку с образцами подписей должностных лиц, обладающих полномочиями на распоряжение средствами расчетного счета.

В материалы дела представлена выписка из расчетного счета ООО "Артстрой" (т.5-7).

Операции по расчетному счету ООО "Артстрой" осуществляются по системе "Клиент Банк", что предусматривает получение директором общества уникального ключа и электронной цифровой подписи (т.5 л.д.2).

Указанная выписка подтверждает реальность хозяйственных операций производимых ООО "Артстрой". Анализ выписки указывает, что движение денежных средств не характеризуется разнонаправленными платежами. Все операции по расчетному счету ООО "Артстрой" так или иначе свидетельствуют о том, что оплата производилась за строительные работы и строительные материалы. В частности ООО "Артстрой" покупались песок, окрасочное оборудование, строительные леса, утеплитель, стеклопакеты, клей, шовный заполнитель, спецодежда и т.п. (т.5, л.д.3-4, 54, 59).

Денежные средства на расчетный счет ООО "Артстрой" поступали за ремонт МДОУ N 28 за СМР на объекте 4-х квартирный жилой дом в п.Нельмин-Нос (т.5 л.д.50). Оплата в адрес ООО "Артстрой" производилась ФКУ Администрация г.Жуковского (т.5 л.д.42, 148). ООО "Артстрой" арендовалась и производилась оплата услуг автокрана, грузовых машин (т.5 л.д.64, 76; т.6 л.д.81-82, 130).

Исходя из выписки по расчетному счету, ООО "Артстрой" оказывало услуги Культурному центру МВД России за ремонтные работы, ГУ ВНИИ МВД России за художественное оформление экспозиции, ФГУП РАМИ "РИА-Новости", ФГУК "Государственная публичная историческая библиотека России" за ремонт помещения (т.5 л.д.138, 148; т.6 л.д.117).

ООО "Артстрой" перечисляло в доход бюджета ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль в различные бюджеты и НДС, уплачивало пенсионные взносы на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ (т.5 л.д.60-62, 72-73, 95-97, 143-144; т.6 л.д.21-22, 37, 68, 114-115).

Кроме того, реальность выполнения строительных работ и наличие единоличного исполнительного органа ООО "Артстрой", которым указан Приходько П.А., подтверждается привлечением ООО "Артстрой" к административной ответственности и оплата им штрафа в размере 10000 руб. за производство земляных работ без оформления ордера (т.6 л.д.90).

Также ООО "Артстрой" производило с расчетного счета перечисление денежных средств в качестве пожертвований на развитие и уставную деятельность различным объединениям (т.6 л.д.92).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (счетах-фактурах, актах).

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных услуг, включая сумму НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Артстрой" является действующей организацией, ведущей строительные и отделочные работы, уплачивающей все виды налогов в бюджетную систему Российской Федерации и доводы налогового органа основаны исключительно на показаниях Приходько П.А.

ООО "Артстрой" участвует в проводимых публичных процедурах отбора подрядных организаций (т.4 л.д.3-18).

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Артстрой" усматривается выполнение работ на объектах строительства в г.Самаре по ул.Молодогвардейской, д.109 (т.6 л.д.74, 113).

Экспертным исследованием от 15.08.2011 N 162/11 подтверждено выполнение работ на объектах ОАО "Сызраньмолоко" и соответствие установленных в сметах цен на работы с фактическими ценами на указанные виды работ в проверяемом периоде (т.3 л.д.123-167).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение указанных выше обстоятельств налоговый орган не представил суду доказательств, что ОАО "Сызраньмолоко" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Доводы налогового органа об отсутствии счета-фактуры от 31.12.2007 N 385 и поэтому неподтверждении первичными документами вычета по НДС в размере 313968 руб., судом первой инстанции отклонены правомерно.

ОАО "Сызраньмолоко" указывает, что счет-фактура от 31.12.2007 N 385 включена в книгу покупок ошибочно и дополнительным листом книги покупок N 1 за 1 квартал 2008 года исключена. Также представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которыми налоговый вычет по указанному счету-фактуре не заявлялся, а поэтому не может быть квалифицирован как необоснованно заявленный и доначислен.

Копии книги покупок и дополнительного листа к ней, а также налоговые декларации приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что доначисление в оспариваемом решении НДС в размере 313968 руб. по счету-фактуре от 31.12.2007 N 385 не основано на первичных учетных документах, документах налоговой отчетности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы.

Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о необоснованным доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 3803588 руб. соответствующих пеней и штрафов, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения заявителем налоговых вычетов.

Поскольку оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 13.10.2010 N 711 в части предложения ОАО "Сызраньмолоко" уплатить НДС в размере 3803588 руб., пени по НДС в размере 1296269,28 руб., штрафа в размере 504446 руб. основано на признанной недействительным решении от 01.09.2010 N 12-51, то в указанной части требование также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что судом первой инстанции не учтено, что договор подписан ранее, чем контрагенту выдана лицензия на производство строительных работ, что в договоре указан расчетный счет ООО КБ "Российского промышленного банка", который открыт в банке после подписания договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное не влияет на право налогоплательщика заявить налоговый вычет, так как в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на недобросовестность контрагента - ООО "Артстрой", что подтверждается выпиской по его расчетному счету открытым в КБ "Роспромбанк".

Данная выписка не опровергает установленные судом обстоятельства о реальности сделки с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-150292/10 в отношении ООО "Артстрой".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-150292/10 указано, что ООО "Артстрой" реально хозяйственные операции не осуществляет ввиду отсутствия необходимых условий.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А40-20558/09-108-96 подтверждена реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Артстрой".

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о непредставлении журналов учета пропуска граждан и автотранспорта на территорию общества как обстоятельство, указывающее на нереальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "Артстрой", подлежит отклонению, поскольку указанные документы не входят в перечень документов для обязательного предоставления в налоговый орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, поэтому сделал правильный вывод об удовлетворении обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-24318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова