Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-5404/11 по делу N А55-24318/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А55-24318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Демидова Ю.Е., доверенность от 04.05.2011 без номера,

ответчика - Тарасовой Е.А., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность от 25.11.2010 N 04-23/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24318/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" (ИНН 632501001 ОГРН 1026303058737) г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, о признании частично незаконными решения от 01.09.2010 N 12-51 и требования от 13.10.2010 N 711,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньмолоко" (далее - ОАО "Сызраньмолоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2010 N 12-51 в части доначисления 3 803 588 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафных санкций в сумме 504 446 руб. и пени в сумме 1 296 269,28 руб., а также требования от 13.10.2010 N 711 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от29.03.2011, заявленные ОАО "Сызраньмолоко" требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению услуг ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, судами не оценены всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства о совершении обществом искусственного документооборота, в подтверждение обоснованности созданной схемы деятельности. Налоговая инспекция указывает на противоречивые и недостоверные данные представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных в документах хозяйственных операций, направленность этих операций на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "Сызраньмолоко" была проведена выездная налоговая проверка правильности соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом 01.09.2010 вынесено оспариваемое решение N 12-51, в соответствии с которым ОАО "Сызраньмолоко" доначислен НДС в сумме 3 803 588 руб., единый социальный налог в общей сумме 60 854,95 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 513 705 руб. и пени в общей сумме 1 299 926,61 руб.

ОАО "Сызраньмолоко" не согласилось частично с решением Инспекции от 01.09.2010 N 12-51 и обжаловало его в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской принято решение от 08.10.2010 N 03-15/26069, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись частично с принятым решением Инспекции от 01.09.2010 N 12-51, а также с требованием от 13.10.2010 N 711, ОАО "Сызраньмолоко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа), по взаимоотношениям заявителя и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Артстрой"), пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность Инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой работ (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Артстрой" по месту нахождения отсутствует; его регистрация в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента (Приходько П.А.), дал показания о том, что данное юридическое лицо он не оформлял, к хозяйственной деятельности этой организации никакого отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, заявитель не оспаривал никакие доказательства, приводимые налоговым органом, сославшись на то, что он не отвечает за действия третьего лица, а на момент заключения договора располагал сведениями о регистрации ООО "Артстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, изложенные, в том числе в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителей ООО "Артстрой", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявленные вычеты.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Артстрой" могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.

Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Артстрой" для оказания спорных услуг, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Также судами не дана оценка доводу инспекции о том, что из анализа выписки по указанному счету ООО "Артстрой" следует, что он использовался для транзита денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) может в совокупной оценки представленных доказательств, свидетельствовать и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией. Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А55-24318/2010 отменить.

Направить дело N А55-24318/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова