Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-6666/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-6792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Алексеева Николая Васильевича, Борисова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу N А60-6792/2011

по иску Третьякова Дмитрия Александровича

к ООО "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147, ИНН 6658313035), Алексееву Николаю Васильевичу, Борисову Александру Сергеевичу, Власкову Михаилу Юрьевичу, Левашеву Виктору Владимировичу

третье лицо: Прокопьев Александр Анатольевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Третьяков Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Стройтехметалл", Алексеева Н.В, Борисова А.С., Власкова М.Ю., Левашева В.В. (ответчиков) судебных расходов в сумме 90 000 руб. (т.5, л.д.158).

Определением от 14.11.2011 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ООО "Стройтехметалл", Алексеева Н.В., Борисова А.С., Власкова М.Ю., Левашева В.В. в пользу Третьякова Д.А. по 11 880 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Борисов А.С., Алексеев Н.В. с вынесенным определением не согласны, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, считает не подтвержденным факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела. Указывают на чрезмерность и необоснованность заявленной истцом суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что предметом договора об оказании юридических услуг от 02.03.2011 является представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, в то время как судом, на основании заключения N 75 от 09.09.2011 по результатам исследования оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, подготовленного НП "Национальная Правовая Палата", взыскана сумма судебных расходов суммарно за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2011, заключенный между истцом и ООО "Последняя инстанция", приходный ордер N 530103 от 02.03.2011 на сумму 90 000 руб. (т.5, л.д. 61-62).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему составлены и представлены истцом (его представителем) в период действия договора об оказании юридических услуг от 02.03.2011. Представитель истца - Сивков И.В. - на основании выданной ему доверенности принял участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривая определение суда, ответчики указывают на чрезмерность и необоснованность заявленной истцом суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что предметом договора об оказании юридических услуг от 02.03.2011 является представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, в то время как судом, на основании заключения N 75 от 09.09.2011 по результатам исследования оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, подготовленного НП "Национальная Правовая Палата", взыскана сумма судебных расходов суммарно за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 59 400 руб., основывался на фактическом оказании юридических услуг, сложившейся правовой позиции, а также характере спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, в том числе удовлетворение исковых требований, (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиками распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной также представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-6792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова