Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-14438/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А65-5415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-5415/2011 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г.Казань,

к ООО "Охранное агентство "СФИНКС", Высокогорский район, ст.Высокая Гора, г.Казань,

третьи лица: ООО "Частная охранная организация "АКРО", г.Казань, ООО "ЧОП "Старая крепость", г.Казань,

о признании недействительными размещения заказа по запросу котировок, государственного контракта от 09.03.2011 N 1-к/11 и применении последствий недействительности сделки в части неисполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" (далее - второй ответчик) о признании размещения заказа по запросу котировок на физическую охрану административного здания (номер извещения N 0311100012811000001), проведенному ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" недействительным; о признании государственного контракта о 09.03.2011 N 1-к/11, заключенного между ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Охранное агентство "СФИНКС" недействительным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту о 09.03.2011 N 1-к/11, заключенному между ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Охранное агентство "СФИНКС" (т.1 л.д.4-9).

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АКРО" и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старая крепость" (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 18.07.2011 по делу N А65-5415/2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8121/2011 от 17.06.2011 (т.1 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 02.09.2011 по делу N А65-5415/2011 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.85).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу N А65-5415/2011 в иске отказано (т.2 л.д.95-99).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.104-108).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные ООО "Частная охранная организация "АКРО" и ООО "Частное охранное предприятие "Старая крепость" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 заказчиком - ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0311100012811000001 о проведении запроса котировок на физическую охрану административного здания. Предмет контракта: физическая охрана административного здания.

Как следует из протокола от 28.02.2011 N 0311100012811000001-1 (т.1 л.д.76-82) на участие в конкурсе подано 3 заявки: ООО "Частная охранная организация "АКРО", ООО "Охранное агентство "СФИНКС", ООО "Частное охранное предприятие "Старая крепость".

Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа котировочная комиссия заказчика приняла решение признать победителем ООО "Охранное агентство "Сфинкс", г.Казань. При этом, ООО "Частная охранная организация "АКРО" отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно отсутствие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного МВД РФ, а ООО "Частное охранное предприятие "Старая крепость" отказано в допуске по причине несоответствия требованиям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как при исполнении контракта не допускается подмена поставщика ЧОП "Старая Крепость" на ЧОП "Кентавр" в части предоставления вооруженной охраны.

В дальнейшем, 09.03.2011 между ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Охранное агентство "СФИНКС" заключен государственный контракт N 1-к/11 (т.3 л.д.14-19).

ООО "ЧОП "Старая крепость" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия котировочной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 14.03.2011 N 041гз/2011. Жалоба ООО "ЧОП "Старая крепость" признана обоснованной, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Котировочной комиссией заявителя (заказчика) требований статьей 43 и 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заказчик в приложении N 1 к извещению о размещении заказа путем проведения запроса котировок N 1-к/11 от 15.02.2011 установил излишнее требование, обязав исполнителя представить заказчику копии лицензии на осуществление охраны и разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что котировочная заявка данного участника отклонена необоснованно, поскольку соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и статье 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу N 041гз/2011 действия Котировочной комиссии государственного заказчика - ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" квалифицированы как нарушение статей 43 и 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.21-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

В силу статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (части 2 статьи 42).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона о размещении заказов и к ним относятся: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно частям 1-3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, Государственный заказчик Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России при размещении заказа путем запроса котировок установил требования к оказываемой услуге, среди которых были следующие: осуществление пропускного режима, охрана общественного порядка и сохранности имущества сотрудниками в унифицированной форме, имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности; вооруженная охрана объекта - Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с обеспечением пропускного режима и сохранности имущества сотрудниками в унифицированной форме, имеющими удостоверение на осуществление охранной деятельности и разрешение на право ношения оружия и пользования спецсредствами.

Судом первой инстанции установлено, что котировочная комиссия Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России отклонила котировочную заявку ООО "ЧОП "Старая крепость", поскольку данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении, а именно: отсутствовали лицензия на осуществление охраны и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебные пистолеты и револьверы, изготовленные под патроны травматического действия, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность его приобретения. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Согласно статье 28 Федерального закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается и его хранение.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 10 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587) объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Исходя из пункта 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года N 1629-р (далее - распоряжение N 1629-р) комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу требований Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 и пункт 11 части 2 статьи 11).

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, в силу подпункта "в" пункта 4 которого лицензионным требованием при осуществлении такой деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Таким образом, требование заказчика о наличии лицензии на осуществление охраны и разрешение на хранение и использование оружия и патронов по сути являются требованием к качеству и безопасности выполняемых услуг, и соответствует статьям 12, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, статье 43 Закона о размещении заказа.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП "Старая крепость" не представило копий требуемых документов, поэтому заявка указанного охранного предприятия была отклонена.

Кроме того, ООО "ЧОП "Старая крепость" представило разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное третьему лицу - ЧОП "Кентавр", не являющемуся участником запроса котировок.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенные нормы законодательства не позволяют передавать находящееся в собственности оружие другим организациям, не имеющим разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что котировочный запрос соответствует требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов к запросу котировок, а котировочная комиссия проверяла и оценивала котировочные заявки участников на предмет их соответствия требованиям, указанным в извещении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку котировочные заявки ООО "Частная охранная организация "Старая крепость" и ООО "Частное охранное предприятие "АКРО" не отвечали всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия правомерно отклонила заявки указанных участников размещения заказа.

Других оснований для признания недействительным размещения заказа, проведенного путем запроса котировок, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал антимонопольному органу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.03.2011 N 041гз/2011, ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-8121/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, решение антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу N 041гз/2011 признано недействительным, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А65-8121/2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-5415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова