Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8317/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-8868/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу А05-8868/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за отпущенную тепловую энергию по счету-фактуре от 30.06.2011 N 2000/009533.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 245 747 руб. 07 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 18 октября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 208 260 руб. 23 коп. долга, а также 792 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 5914 руб. 94 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа без увеличения его на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) противоречит нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в соответствии с которой обложению НДС не подлежит тариф, уже включающий указанный налог, однако в данном деле ситуация обратная, поскольку тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2), не включают НДС. Таким образом, полагает, что увеличение истцом в расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию на сумму НДС является законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в дополнениях к апелляционной жалобе на решение поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.07.2008 заключили договор N 2187 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В силу пункта 5.5 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 настоящий договор заключен на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011 и может быть продлен только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В июне 2011 года истец отпустил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 30.06.2011 N 2000/009533 на сумму 245 747 руб. 07 коп.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 208 260 руб. 23 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2011 N 2000/009533 сумма НДС в размере 37 486 руб. 84 коп. включена в сумму долга и предъявлена ответчику к оплате в составе суммы 245 747 руб. 07 коп. (л.д. 10).

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп./Гкал, данный тариф установлен без НДС и в примечании к Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.

Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании долга в сумме 245 747 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-8868/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 245 747 руб. 07 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; г. Архангельск, проспект Ленинградский, д. 311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5914 руб. 94 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко