Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-12438/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-10148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Панфилов С.А., Выписка из ЕГРЮЛ N 7245 от 17.06.2011, представитель Пахомова О.В., доверенность N 14 от 01.12.2011,

от ответчика - представитель Изюмова М.И., доверенность N 205от 21.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-10148/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИС", г. Самара, ИНН 6316092231, ОГРН 1046300561702, к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез", г. Самара, ИНН 6315500537, ОГРН 1026300955218, о взыскании 133 846 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИС" (далее ООО "ПСК "ВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (далее - ООО "Экосинтез", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 03/437 от 15.07.2005 в сумме 84 000 руб., и по договору N 01/12-06 от 03.06.2008 в сумме 45 000 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 4 846 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 с ООО "Экосинтез" в пользу ООО "ПСК "ВИС" взыскано 84 000 руб. задолженности по договору N 03/347 от 15.07.2005, 45 000 руб. задолженности по договору N 01/12-06 от 03.06.2008. В части взыскания пени в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ПСК "ВИС" в размере 181 руб. 59 коп., с ООО "Экосинтез" - в размере 4 833 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор N 01/12-06 от 03.06.2008 заключен, не соответствует нормам материального права, поскольку сторонами не согласован начальный срок производства работ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что поскольку сторонами дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2007 к договору N 03/437 от 15.07.2005 не подписано, то и стоимость дополнительных работ не согласована.

В этой связи ответчик полает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности перед истцом необоснованными.

Определением от 20.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 17.01.2012 на 10 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представить ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору N 01/12-06 от 03.06.2008 в сумме 45 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между ООО "Экосинтез" (заказчик) и ООО "ПСК "ВИС" (исполнитель) заключен договор N 03/437 на создание (передачу) проектно-сметной документации (далее - договор N 03/347), с Приложениями N 1, N 2 (задания на проектирование), Приложением N 3 (календарный план), дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2006, Приложением N 3 (календарный план) к дополнительному соглашению от 10.02.2006, дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2007, дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2006.

Дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2007 к договору N 03/437 сторонами подписано, подлинник данного соглашения осмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1. договора N 03/347 заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство десяти 12, 16 этажных жилых домов, автомобильной стоянки закрытого типа (паркинг), а также проводит сбор исходных данных для составления отчета инженерно-геологических работ по строительным объектам на Шестой просеке в Промышленном районе г. Самара. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2006 определена сторонами в размере 7 719 000 руб. Исполнитель обязался выполнить работы по договору N 03/437 в сроки, установленные приложением N 3, до 20.01.2006.

Проектные работы по договору N 03/347 были выполнены истцом; принятые по акту N 00000042 от 25.10.2010 работы не оплачены.

Установив факт выполнения работ, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 03/347 в сумме 84 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по договору N 03/347 и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

03.06.2008 между ООО "Экосинтез" (заказчик) и ООО "ПСК "ВИС" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 01/12-06 (далее - договор N 01/12-06), по условиям которого проектировщик обязался своими силами с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика разработку технической (проектной) документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации для жилого комплекса по 6-ой просеке/ ул. Солнечная в Промышленном районе г. Самара и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 90 000 руб. (п. 2.3. договора N 01/12-06).

Согласно п. 3.1. договора N 01/12-06 проектировщик обязался выполнить работу до 19.06.2008.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по договору N 01/12-06 ответчиком не оспаривается; аванс в размере 45 000 руб. ответчиком оплачен 03.06.2008 (л.д. 74).

Работы, принятые по акту N 00000041 от 25.10.2010 (л.д. 28), ответчиком не оплачены, поэтому суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, условиями договора и обстоятельствами дела правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 01/12-06 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся предмет договора, сроки выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.201 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у сторон возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, обусловленных договором N 01/12-06, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности договора N 01/12-06 являются правомерными. Предмет договора и срок окончания выполнения работ сторонами согласован.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-10148/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов