Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9692/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А12-15469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-15469/2011, судья Калашникова О.И.,

по иску администрации Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Энгелю Владимиру Александровичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Кировского района города Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Мельников Николай Иванович, закрытое акционерное общество "Банк Интеза"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда, г. Волгоград (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Энгелю Владимиру Александровичу, г. Волгоград, (далее ИП Энгель В.А. - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, иск администрация Волгограда удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-15469/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-15469/2011, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные объекты не были зарегистрированы в органах БТ, следовательно право на них не возникло. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что объект возведены в соответствии с законом. Объекты возведены без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 между Энгелем В.А. и Мельниковым Н.И. был заключен договор купли - продажи склада площадью 129,9кв.м, склада площадью 138,9 кв.м, склада площадью 619,2 кв.м, административно - бытового здания площадью 115,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д.1.

Указанные сведения подтверждены техническими паспортами, а также заключением ОАО "Институт "ВОЛГОГРАДЖИЛКОММУНПРЕКТ" о техническом состоянии конструкций. Иные сведения о периоде строительства спорных объектов и лице, осуществившем строительство, не представлены.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25.12.2009 за ответчиком было признано право собственности на двухэтажное административно-бытовое здание, литер Б, общей площадью 80,2 кв.м., двухэтажное здание склада, литер А1, общей площадью 77,1 кв.м., одноэтажное здание склада, литер В, общей площадью 651 кв.м., одноэтажное здание склада, литер Д, общей площадью 141,9 кв.м., одноэтажное здание склада, литер Е, общей площадью 155,4 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Самарская, 1.

На основании данного судебного акта Энгель В.А. зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 22.10.2010 указанное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Администрация, посчитав вышеуказанные объекты недвижимости самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано.имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае признаки самовольного строительства указанных в иске объектов судом не установлены. Выданное более чем 20 лет назад разрешение на строительство, учитывая установленный срок хранения документов, могло не сохраниться.

Земельный участок под спорными объектами недвижимости принадлежал Волгоградскому заводу электронного машиностроения на праве постоянного бессрочного пользования.

В результате приватизации Волгоградского завода электронного машиностроения и создания на его базе акционерного общества открытого типа спорные объекты недвижимости включены в уставный капитал вновь созданного юридического лица, что подтверждается приложением N 1 к плану приватизации (актом оценки стоимости зданий и сооружений).

Тот факт, что план приватизации содержит укрупнённый перечень объектов недвижимости (без отражения площади каждого объекта) на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку в перечень объектов недвижимого имущества, не подлежащих приватизации, спорные объекты не вошли.

По утверждению ответчика все перешедшие к акционерному обществу объекты недвижимости введены в эксплуатацию и начали использоваться в производственных целях до сделки приватизации.

Доказательств нарушения действующего в 1987 году законодательства, регламентирующего ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, истцом не представлено.

В 2003 Мельников Н.И. приобрел спорные объекты недвижимости у ОАО "Волгоградский завод электронного машиностроения". Впоследствии данное акционерное общество ликвидировано, в связи с чем переход права собственности по сделки не был зарегистрирован.

Между Мельниковым Н.И. и ответчиком 11.10.2007 заключен договор купли-продажи склада площадью 129,9 кв.м, склада площадью 138,9 кв.м, склада площадью 619,2 кв.м, административно - бытового здания площадью 115,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае основания для признания спорных зданий самовольными постройками и их сноса отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик приобрел спорные объекты в 2007 году у Мельникова Н.И., который в свою очередь приобрел их в 2003 году у ОАО "Волгоградский завод электронного машиностроения", право собственности на спорные объекты за последним были зарегистрированы на основании плана приватизации Волгоградского завода электронного машиностроения, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 237 от 26.04.1994, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, а также, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежавшем Волгоградскому заводу электронного машиностроения на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признаётся имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению совершать в отношении него любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" одним из способов приватизации государственного и муниципального предприятия является преобразование государственного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 152 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у первоначального собственника спорного имущества право собственности на объекты недвижимости возникло в установленном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска администрации Волгограда о сносе данных объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-15469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина