Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 04АП-433/10

г. Чита

20 января 2012 г.

Дело N А19-19187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу N А19-19187/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пестеревское" (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, ОГРН 1113850012957, ИНН 3808218490) о взыскании судебных издержек по делу N А19-19187/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Пестеревское" (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, ОРГН 1033801013465, ИНН 3807003703) к Администрации г. Иркутска (место нахождение: 664, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 07.11.2008 N031-06-2686/8; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2008; о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.09.2008 N504-02-3364/8, (суд первой инстанции Назарьева Л.В.).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации г. Иркутска: Петрова М.Г. (доверенность от 09.08.2011),

от ООО "Пестеревское": Разуваева О.Г. (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц:

от ИП Артюхова А.М.: Комогорцев Е.Е. (доверенность от 10.01.2012),

от ООО "Дом Плетюхина", Служба по охране культурного наследия Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Пестеревское" (далее - ОАО "Пестеревское) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 07 ноября 2008 года N 031-06-2686/8 "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина"; о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16; о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23 сентября 2008 года N 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого, 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. (место жительства: 664039, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 64, кв.17, ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576) (далее - ИП Артюхов А.М.), Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина" (место нахождение: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 42ОГРН 1073808013201 ИНН 3808151341) (далее - ООО "Дом Плетюхина"), Служба по охране культурного наследия Иркутской области (место нахождение: 664025, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 5, ОГРН 1053808131068 ИНН 3808124637).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2009 года требование заявителя о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемые распоряжение заместителя Мэра г. Иркутска и постановление Мэра г. Иркутска признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31 мая 2010 года отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными, как несоответствующие Земельному кодексу, Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, от 02 февраля 1996 года N 105, решению Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года N 004-20-390585/7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10 марта 2011 года вышеуказанные судебные акты (решение первой инстанции от 06 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря - Администрация) оставил без изменения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу - Открытое акционерное общество "Пестеревское" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское".

02. 08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское" (далее - ООО "Пестеревское", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением от 12 сентября 2011 года заявление ООО "Пестеревское" о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с Администрации г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестеревское" взысканы судебные издержки в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении названного определения судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года N 121, приняты во внимание: продолжительность рассмотрения дела с октября 2009 года по июнь 2011 года, объем выполненных услуг представителями общества, их сложность, категория рассмотренного заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, фактически затраченное время, а также принцип разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии определения судом первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом не учтены и не применены расценки на предоставление юридических услуг согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключений соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.11.2008. Также, согласно Рекомендациям минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд устанавливается в размере не менее 15 000 рублей. Итоговая сумма расходов на оплату услуг представителя за все время рассмотрения в арбитражных судах дела N А19-19187/2009 могла составить 25 232 рубля, что не было учтено Арбитражным судом Иркутской области. Кроме того, судебные расходы подлежали взысканию с другого лица участвующего в деле, в том числе и с ИП Артюхова А.М.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суд не привлек к участию в деле и не известил о дате рассмотрения дела ИП Артюхова А.М., ООО "Дом Плетюхина", Службу по охране объектов культурного наследия, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Артюхова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации и в дополнении к ней, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не согласился, считает определение законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Дом Плетюхина", Службы по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренной главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 29.11.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела 08.09.2009 ОАО "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 07 ноября 2008 года N 031-06-2686/8 "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина"; о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16; о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23 сентября 2008 года N 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого, 16.

При рассмотрении дела в арбитражных судах интересы заявителя представляли Полевода А.А., Варенчук А.В., Маневич Ю.В.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2009, 20.10.2009, 29.10.2009, 26.11.2009, 14.12.2009, 15.12.2009 участвовал представитель ООО "Пестеревское" по доверенности от 31.08.2009 Полевода А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 102 т. 1, л.д. 63, 138 т. 2, л.д. 60 т. 4).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с Администрации судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ОАО "Пестеревское" 15.09.2009 заключило договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору ООО "ПКФ "СибАтом" (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ОАО "Пестеревское" (заказчик) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при - необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ОАО "Пестеревское" о признании недействительным Постановления Мэра г. Иркутска от 07.11.2008 года N 031-06-2686/8 "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 680 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с учетом НДС. Оплата цены договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов на оказанных услуг в размере:

-за исполнение обязательств по настоящему договору исполнителем в суде первой инстанции в размере - 40 000 рублей;

-за исполнение обязательств по договору исполнителем в апелляционной инстанции - 30 000 рублей;

-за исполнение обязательств по договору исполнителем в кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем были подготовлены заявление об исключении из числа ответчиков, заявление об уточнении заявленных требований, пояснения на отзыв ответчика и третьего лица, заявление об уточнении процессуального положения ИП Артюхова А.М., дополнительные пояснения. Заявление о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов подписано генеральным директором общества ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 23 марта 2010 года и 13 апреля 2010 года) (л.д. 143, т.5, л.д. 217 т. 6) представитель заявителя не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу им не представлялся.

31 мая 2011 года в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества Полевода А.А. участвовал, каких-либо процессуальных документов относительно кассационной жалобы не представлял.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 36, 138, 241 т.9, л.д. 273 т. 10, л.д. 93,95,96 т. 12) участвовали в семи судебных заседаниях: 07.07.2010, 02.08.2010, 23.08.2010, 07.09.2010, 29.09.2010, 05.10.2010, 06.10.2010. Представителями в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлялись дополнительные пояснения.

14.12.2010 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель общества Варенчук А.В. (протокол судебного заседания от 14.12.2010 (л.д. 156, т. 13). Отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором общества Решетовым Д.А.

10 марта 2011 года представители Полевода А.А., Маневич Ю.В. принимали участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, какие-либо процессуальные документы не составлялись.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2010 года N 1 цена договора об оказании юридических услуг определена в размере 200 000 руб.

В подтверждении оплаты за оказанные услуги заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 26 июля 2011 года N 131 в размере 200 000 рублей.

Актами о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2009 N 1, от 18.04.2010 N 2, от 02.06.2010 N 3, от 08.10.2010 N 4, от 21.12.2010 N 5, от 15.03.2011 N 6 подтверждается, что оговоренные договором юридические услуги выполнены полностью и в срок. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о выполненных услугах в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представлено предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления исковых заявлений; подготовлены исковое заявление и другие процессуальные документы, проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; заказчику даны консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделено необходимое число сотрудников, привлечены специалисты для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их оплаты ООО "ПКФ "СибАтом".

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, также исходит из того, что объем выполненной работы ООО "ПКФ "СибАтом" подтверждается материалами дела.

В рамках исполнения данного договора ООО "ПКФ "СибАтом" 16 сентября 2009 года так же заключило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ОАО "Пестеревское" в арбитражном суде с некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов г.Иркутска".

Заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг по договору от 15 сентября 2009 года и оплаты понесенных в связи с этим расходов. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2009, 15.03.2011.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой к возмещению обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате, оказанных ООО "ПКФ "СибАтом" юридических услуг, не отвечающих, по ее мнению, принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионах (г. Иркутск, г. Чита) стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Имеющиеся в материалах дела расценки Адвокатской палаты Иркутской области не подтверждают доводы Администрации, поскольку носят рекомендательный характер и не отражают уровень цен в период оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы ООО "ПКФ "СибАтом" по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что третьи лица ИП Артюхов А.М., ООО "Дом Плетюхина", Служба по охране культурного наследия Иркутской области не были извещены о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно абзацу 3 части 2 части 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, которые не предусматривают обязательного извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 08.08.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Пестеровское" о распределении судебных расходов по делу на 18.08.2011 на 12 час. 00 минут опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.08.2011 г. в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет корреспондирует праву лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено процессуальных нарушений, влекущих в том числе безусловные основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с Администрации судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу N А19-19187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов