Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8445/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А13-11413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества Малкова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 20, от Департамента Власовой Т.В. по доверенности от 16.05.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-11413/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (ОГРН 1033500076642; далее - общество, ООО "ВИСиС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 N 430/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Департамент не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления общества. Полагает, что наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Указывает, что общество виновно в отсутствии не проекта лимитов на размещение отходов, а установленных лимитов на размещение отходов. Указывает также, что порядок осуществления производственного контроля утвержден и представлен обществом только после проведения проверки. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 прокуратурой города Вологды совместно со специалистом отдела экологии Департамента городского хозяйства администрации города Вологды проведена проверка соблюдения ООО "ВИСиС" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом статей 11, 14, 18, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ): не проведена инвентаризация отходов; на отходы I-IV класса опасности не разработаны и не согласованы в надлежащем порядке паспорта; отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов на 2010, 2011 годы; не ведется учет отходов; не представлена в установленном порядке статистическая отчетность формы 2-ТП (отходы) за 2010 год; отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По окончании проверки первым заместителем прокурора города Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011.

Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Департамент.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды (по охране природы) Вологодской области, главный специалист управления отходами и государственного экологического контроля управления охраны окружающей среды Департамента, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.10.2011 N 430/1, которым привлек ООО "ВИСиС" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу пункта 3 статьи 18 этого же Закона юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Таким образом, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не распространяется на субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество является субъектом среднего предпринимательства, поскольку численность его работников составляет 81 человек и оно находится на упрощенной системе налогообложения (в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Таким образом, оно не должно разрабатывать проект лимитов на размещение отходов.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что обществу вменяется не отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а отсутствие установленных лимитов на размещение отходов в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ и Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50).

Однако пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ определено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Таким образом, данная норма не возлагает на юридических лиц и предпринимателей каких-либо обязанностей, а лишь предусматривает необходимость установления лимитов на размещение отходов.

Более того, частью 2 этой же статьи определено, что лимиты размещения отходов устанавливаются не предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, а уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Ссылка на Порядок N 50 также необоснованна, поскольку в силу его пункта 1 он не предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом статьи 18 Закона N 89-ФЗ, следовательно, привлечение его к административной ответственности по указанному эпизоду неправомерно.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ООО "ВИСиС" также привлечено к административной ответственности за нарушение статей 11, 19, 26 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, обязанности, установленные данными нормами, возложены на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако впоследствии Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 89-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым под обращением с отходами понимается только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с 30.06.2009 не является обращением с отходами.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, а не деятельность по обращению с отходами.

Следовательно, у ООО "ВИСиС" отсутствует обязанность по соблюдению требований, установленных статями 11, 19, 26 Закона N 89-ФЗ, и значит, привлечение его к административной ответственности по данным эпизодам является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные нарушения выявлены Департаментом 02.06.2011, а порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами разработан обществом после проведения проверки, не опровергают вышеуказанных выводов суда и не имеют правового значения.

Управление также пришло к выводу о том, что общество виновно в нарушении статьи 14 Закона N 89-ФЗ, предусматривающей обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, составлять паспорта опасных отходов.

Из материалов дела следует, что в результате деятельности общества образуются отходы: ртутные лампы отработанные и мусор от бытовых помещений.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Таким образом, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 91200400 01 00 4) отнесены к I и IV классам опасности, следовательно, подлежат обязательной паспортизации.

Отсутствие паспортов на отходы на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, по данному эпизоду Департамент и суд пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части этого же Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие вредных последствий, оформление на день рассмотрения дела в суде паспорта опасного отхода IV класса опасности, принятие мер по оформлению паспорта отхода I класса опасности, отсутствие у общества на момент проверки отработанных ртутьсодержащих ламп, в связи с чем не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также наличия вреда общественным и государственным интересам.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "ВИСиС" не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-11413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов