Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-94/12

г. Саратов

20 января 2012 г.

дело N А57 -14503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ГЕОТЕК-ПРИБОР" - Юркина Т.Ю., действующего на основании доверенности от 09 января 2011 года, Любенко Р.С., действующего на основании доверенности от 09 января 2012 года, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Ершовой М.В., действующей на основании доверенности N 04-07/009716 от 21 апреля 2011 года, Павленко Н.Н., действующей на основании доверенности N 04-19/010 от 21 октября 2011 года, Степанян Л.Э., действующей на основании доверенности N 04-10/004 от 21 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-14503/2011, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ПРИБОР", г. Саратов,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании частично недействительным решения N 5/11 от 30.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ГЕОТЕК-ПРИБОР" (далее - ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР", Общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 52/11 от 30.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8712814 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6534610, 16 рублей, штрафов в сумме 3049485 рублей, пени в сумме 3301892, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и НДС за период с 01.02.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 43/11 от 27.05.2011 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 52/11 от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1742563 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 1313762 руб.

Кроме того, ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" доначислены налог на прибыль в сумме 8712814 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6534610, 16 руб., начислены пени в сумме 3301892, 79 руб.

Общество, не согласившись с решением N 52/11 от 30.06.2011 г. налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

05.09.2011 г. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 52/11 от 30.06.2011 г.. в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил следующего.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налоги, начислены пени и наложены штрафы в результате неправомерного отнесения Обществом на затраты стоимости оборудования, полученного от поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Анлейс", а также необоснованное принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Анлейс" в 2008 году.

Основанием для вынесения налоговым органом соответствующего решения явились следующие обстоятельства.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" в проверяемом периоде заключены договоры поставки оборудования с ООО "Анлейс": N 1/08-П от 16.01.2008 года; N 2/08-П от 15.02.2008 года; N 3/08-П от 16.05.2008 года; N 4/08-П от 04.07.2008 года; N 5/08-П от 11.08.2008 года; N 6/08-П от 07.09.2008 года; N 7/08-П от 23.09.2008 года (т. 3 л.д. 1-14).

В соответствии с условиями данных договоров Поставщик (ООО "Анлейс") принял на себя обязательства по поставке Покупателю (ООО НПФ "ГЕОТЕК -ПРИБОР") оборудования по количеству и ассортименту, соответствующему спецификации.

Во исполнение указанных договоров были выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные (т. 3 л.д. 18-51).

Данные документы подписаны со стороны ООО "Анлейс" директором Климовым А.А., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, что установлено протоколом допроса от 26.11.2010 г. (т. 2 л.д. 138).

В соответствии со ст. 95 НК РФ для подтверждения показаний Климова А.А. налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1/11 от 14.02.2011 г. (т. 2 л.д. 121).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Климова А.А. в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не Климовым Алексеем Анатольевичем, а вероятно другим лицом (заключение эксперта N 1 от 14.03.2011 г. (т. 2 л.д.131).

25.10.2010 года налоговый орган направил запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете ООО "Анлейс" в ОАО "НВК БАНК". Согласно выписки Банка, расчетный счет ООО "Анлейс" за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года (т. 4 л.д. 1-212) использовался как транзитный, наличные денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, для выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам, на оплату коммунальных услуг, оплату аренды помещений и других финансовых обязательств, не снимались.

Из деклараций по ЕСН ООО "Анлейс" за 2008-2009 г.г. следует, что численность работников составляет 1 человек. При отсутствии в штате сотрудников, затрат на привлечение субподрядчиков для выполнения этих работ, у ООО "Анлейс" отсутствовала реальная возможность вести соответствующий объем финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом был произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Анлейс", которым установлено, что ООО "Анлейс" по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 10.11.2010 г.).

11.11.2010 г. налоговым органом был проведен допрос директора ООО ПНХП "Волжская вышивка" Гринева Дмитрия Анатольевича, который пояснил, что с ООО "Анлейс" был заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2008 года сроком на один год. Фактически ООО "Анлейс" находилось на территории месяц. С октября 2008 года ООО "Анлейс" по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 128, не находилось (т. 2 л.д. 155).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Анлейс" на 01.01.2010 г. основные средства у ООО "Анлейс" отсутствуют. Отсутствие недвижимого имущества подтверждается также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.01.2011 года (т. 2 л.д. 152).

Согласно письму ГИБДД от 31.01.2011 г. транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Анлейс", отсутствуют (т. 2 л.д. 154).

Кроме того, налоговый орган ссылается на объяснения директора и учредителя ООО "Анлейс" Климова А.А., представленные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области (N 11/4149 от 04.05.2010 г.), который пояснил, что директором ООО "Анлейс" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а также на объяснения Климова А.А. от 26.11.2010 г., данные налоговому органу, согласно которым директором ООО "Анлейс" он был назначен с его согласия для формального исполнения обязанностей с оформлением записи в трудовой книжке. Фактически финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял и имеющиеся договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал (т. 2 л.д. 138).

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении Обществом на затраты стоимости поставленного оборудования при отсутствии реального осуществления сделок с реальными товарами, а также необоснованное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику - ООО "Анлейс". По мнению налогового органа, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное уменьшение полученных доходов на документально не подтвержденные расходы по контрагенту - ООО "Анлейс", а также неправомерное отнесение к вычету сумм НДС в отношении операций по названному контрагенту, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают понесенные расходы, так как подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об отраженных в них операциях; фактическое местонахождение данного юридического лица неизвестно; у организации отсутствовали финансовые, материальные и трудовые ресурсы для поставки товаров в адрес ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР".

Оспаривая данные выводы налогового органа, Общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества, получения им необоснованной налоговой выгоды. При этом факт нарушения ООО "Анлейс" налогового и иного законодательства (если таковой имел место) не мог быть известен заявителю, поскольку ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" не имело законных оснований для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анлейс" и осуществления налогового контроля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поэтому, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган, при принятии оспариваемого решения N 52/11 от 30.06.2011 г. ссылался на то, что первичные документы от имени ООО "Анлейс" подписаны директором Климовым А.А., в то время как из его показаний следует, что Общество им не учреждалось и никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Анлейс" он не осуществлял.

Однако, данный довод обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять, как и кем именно подписана счёт-фактура, идентифицировать личность подписавшего её лица.

Ссылка налогового органа на показания директора ООО "Анлейс" Климова А.А., отрицавшего наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" с ООО "Анлейс" судом первой инстанции, обоснованно не принята.

Судом первой инстанции также исследован договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анлейс" от 17.12.2007 г., Устав ООО "Анлейс", выписку из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Климов А.А. приобрёл 100 % долей в уставном капитале общества и является единственным участником и директором ООО "Анлейс" (т. 1 л.д. 156-162, т. 2 л.д. 97).

До настоящего времени государственная регистрация за Климовым А.А. прав на уставной капитал общества и его полномочия на представление интересов общества не оспорены.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1 от 14.03.2011 г., на которое ссылается налоговый орган, подписи от имени Климова А.А. в представленных на экспертизу документах выполнены вероятно не Климовым А.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 131).

Данное заключение эксперта носит предположительный характер, не свидетельствует о том, что первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом и не может являться достаточным основанием для признания вышеуказанных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Кроме того, из пояснений Климова А.А., данных суду первой инстанции, следует, что им, как директором ООО "Анлейс", были подписаны договоры поставки оборудования с ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР", а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Поставка товаров в адрес ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" фактически производилась.

Оценив показания Климова А.А., суд первой инстанции обоснованно не признал их достаточными, безусловными и достоверными доказательствами, по поскольку его показания, изложенные в протоколе допроса от 26.11.2010 года, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании 09.11.2011 года, то есть являются противоречивыми.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Анлейс", знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Получить сведения о том, что лицо, указанное в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Анлейс" таковым не является, у ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" не имелось возможности и соответствующих полномочий. Судом первой инстанции отмечено, что законодательством не предусмотрены обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления лиц на государственную регистрацию юридических лиц.

Ссылка налогового органа на бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Анлейс" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предоставляет заявителю необходимых полномочий в области налогового контроля. Данными полномочиями, в силу норм налогового законодательства, обладают соответствующие фискальные органы в лице Федеральной налоговой службы и её территориальные органы.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды. Кроме того, отсутствие организации по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у стороны по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Другим обстоятельством непринятия налоговым органом расходов и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, послужило то, что у контрагента заявителя отсутствует персонал, соответствующие транспортные средства для выполнения заключенных хозяйственных операций.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие у контрагента штатных работников не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), равно как не исключает и иные обстоятельства приема работников на работу в рамках различного рода гражданско-правовых и трудовых договоров и т.п.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Анлейс" носило транзитный характер, также отклоняется судом, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате поставленного оборудования, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Ссылка налогового органа на материалы, представленные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области (N 11/4149 от 04.05.2010 года), признается судом несостоятельной, поскольку постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29.11.2010 года уголовное дело N 304907 в отношении подозреваемого Лисицына Евгения Алексеевича (директора ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР") было прекращено (т. 1 л.д. 167).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг) должен быть составлен документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом первичные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ.

Весь поставленный контрагентом ООО "Анлейс" товар был поставлен Обществом на учёт (оприходован), сто подтверждается карточкой счёта 10.2 за период 01.01.2008 - 31.03.2009 г.г. (т. 5 л.д. 5 - 166).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО НПФ "ГЕОТЕК-ПРИБОР" учитывало спорные хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена соответствующими первичными документами.

Верной является ссылка суда первой инстанции на определения от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, из содержания которых следует, что доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/2009 от 20.04.2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не подписывал документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Анлейс", а также не установлено фактов согласованности действий Общества с указанным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента - ООО "Анлейс" налоговый орган не представил.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальности операций, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, признаются судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Анлейс".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-14503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев