Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12777/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-11321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

18 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углерод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2011 года по делу N А76-11321/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Углерод" - Кафтанников А.А. (доверенность от 17.06.2011, доверенность), Кутепова О.Н. (доверенность от 17.06.2011, паспорт);

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3, служебное удостоверение), Медведев А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 8, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее - заявитель, ООО "Углерод", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому таможенному посту о признании недействительным решения о классификации товара от 23.05.2011 N 0002411/00001/000.

Протокольным определением суда от 29 августа 2011 года (т. 3, л.д. 115-118) произведена замена ненадлежащего ответчика - Челябинского таможенного поста, на надлежащего - Челябинскую таможню (далее - заинтересованное лицо, таможня).

Решением суда от 31 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Углерод" указывает на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судом неверно в качестве нормативного обоснования принятого решения ссылается на Пояснения Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ), носящие рекомендательный характер.

Судом в решении дана оценка не всем доказательствам, на которые ссылается заявитель, а именно, не оценены: экспертное заключение ОАО "Уральский электродный институт" от 15.06.2011, технические условия на различную графитовую продукцию.

Суд в решении ссылается на заключение таможенного эксперта, однако, надлежащая оценка указанного доказательства судом не произведена.

Заявитель полагает, что в соответствии с Основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), в случае, если ввезенная ООО "Углерод" продукция является в целях таможенного законодательства полуфабрикатом (то есть изделием простой геометрической формы, которое может быть использовано для изготовления разных готовых изделий), независимо от технологического наименования данной продукции и ее фактического использования, она должна классифицироваться как материал в товарной позиции прочих изделий.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители таможни возражали против доводов апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.10.2010 N 77 (т. 1, л.д. 33-37), заключенного между Topfly Material Co., LTD (Китай) с ООО "Углерод" (Россия) на поставку, в числе прочего, заготовок из искусственного графита.

Данный товар обществом задекларирован в декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/070411/0002411 (т. 3, л.д. 75) как "заготовки из искусственного графита (графитированные блоки круглого сечения), с черновой зачисткой для изготовления электродов методом механической обработки: имеющие плотность 1,58 г/куб. см., удельное сопротивление - 8,5 (М), размеры: диаметр 200 мм., длина 1700 (-100) мм. -55560 кг., изготовитель: Topfly Material Co., LTD товарный знак: TOPFLY, модель RP 2-66, РХ - 66".

Заявителем определен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 3801100000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости).

Челябинским таможенным постом принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода и о назначении идентификационная экспертиза, которая таможней поручена Экспертно-идентификационной службе регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург (т. 3, л.д. 87-88).

14 апреля 2011 года товар выпущен в свободное обращение.

Обществом внесен денежный залог в сумме 323 730,71 рублей (т. 3, л.д. 85-86) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта N 01-17/58, 01-19/92 (т. 3, л.д. 90-93) Челябинским таможенным постом принято решение от 23.05.2011 N0002411/00001/000 (т. 3, л.д. 96) о классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8545110090 "Электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости).

В связи с этим, Челябинским таможенным постом принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 24.05.2011 N 15 (т. 3, л.д. 106) по ДТ N10504080/070411/0002411 в размере 323 730,71 рублей.

Не согласившись с решением о классификации товара от 23.05.2011 N 0002411/00001/000, заявитель 27.06.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушают права и интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация товара, произведенная таможенным органом, является правомерной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы рассмотрения дел о нарушениях таможенного законодательства установлены Таможенным кодексом Таможенного Союза далее - ТК ТС, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 52 Кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в ДТ N 10504080/070411/0002411 классифицировало товар по коду ТН ВЭД 3801100000 (графит искусственный).

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, с учетом заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 11.05.2011 N 01-17/58, 01-19/92, товар, ввезенный по указанной ДТ, классифицировала по коду ТН ВЭД 8545110090 (электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие).

Суд первой инстанции исходил из того, что товарная позиция 8545 ТН ВЭД ТС включает в себя электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике - электроды, а представленный при декларировании товар обладает основными свойствами готового электрода и предназначен для изготовления графитированных электродов, предназначенных для работы в дуговых сталеплавильных, рафинировочных ферросплавных, руднотермических печах путем нарезания ниппельных гнезд, и, в случае необходимости корректирования поверхностей. Использование исследуемого товара в других целях, например, для изготовления электродов для резки, футеровочных блоков и др.) возможно, но не целесообразно и экономически невыгодно.

Судом правомерно в качестве толкования содержания кодов ТН ВЭД ТС применены Пояснения к ТН ВЭД России, подготовленные ФТС РФ.

Пояснения к ТН ВЭД - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Пояснениями ФТС РФ к ТН ВЭД термин "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы). Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как "заготовки".

Согласно графе 31 декларации на товар декларированию подлежал товар "Заготовки из искусственного графита (графитированные блоки круглого сечения), с черновой зачисткой для изготовления электродов методом механической обработки: имеющие плотность 1,58 г/куб. см., удельное сопротивление - 8,5 (М), размеры: диаметр 200 мм., длина 1700 (-100) мм. -55560 кг., изготовитель: Topfly Material co., LTD товарный знак: TOPFLY, модель RP 2-66, РХ - 66". Спорный товар классифицирован декларантом по товарной подсубпозиции, относящейся к товарной позиции 3801 ТН ВЭД ТС "3801 Графит искусственный; графит коллоидный или полуколлоидный; продукты, полученные на основе графита или прочего углерода, в виде паст, блоков, пластин или прочих полуфабрикатов - 3801100000 - графит искусственный".

Однако, в товарную позицию 3801, в которую входит код ТН ВЭД 3801100000, не входит искусственный графит с обработанной поверхностью, отделанной поверхностью, нарезанный специальными формами, обработанный токарным, сверлильным, фрезерным и т.д. станками или специально сформованный в изделия из него.

Между тем, товарная позиция 8545 ТН ВЭД ТС включает в себя электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике - электроды. При этом, что в указанную товарную позицию включаются все изделия из графита или других видов углерода, которые можно распознать по их форме, размерам или иным способом, как предназначенные для использования в электротехнике независимо от того, содержат они металл или нет, в том числе угольные электроды для печей. Обычно они имеют форму цилиндров или прутков, иногда на концах выполняют наружную или внутреннюю резьбу, обеспечивающую возможность их вворачивания по резьбе в требуемое положение.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сертификату анализа (т. 3, л.д. 67-68), представленному декларантом, данные заготовки обладают определенными уже сформированными химическими, электрическими, прочностными свойствами готовых изделий: электродов и ниппелей к электродам.

В соответствии с технологическим процессом производства электродов (т. 3, л.д. 69-71) ООО "Углерод" является производственной компанией, основным видом деятельности является изготовление электродов графитированных для металлургических печей путем механической обработке заготовок, приобретаемых по контракту N 77 от 28.10.2010 у Китайского производителя Topfly material Co ltd. ООО "Углерод" приобретает в Китае графитовые заготовки в виде стрежней с черновой обработкой (чтобы не завозить отходы - остатки пересыпки по цене готовых заготовок). Черновая обработка является требованием контракта для избежания брака и отбраковки заготовок по трещинам. Ниппельную заготовку приобретает в рамках этого же контракта.

Следовательно, товар "заготовки из искусственного графита" нельзя признать полуфабрикатом. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, указанный товар следует рассматривать в качестве заготовок, приобретенных для изготовления графитированных электродов.

Кроме того, изложенное также подтверждается заключением таможенного эксперта от 11.05.2011 N 01-17/58, 01-19/92. Указанное заключение следует считать основополагающим. Так, на экспертизу представлены образцы ввозимого товара, а также таможенный эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация товара, произведенная таможенным органом, является правомерной.

Таким образом, таможней правомерно и обоснованно принято решение о классификации товара от 23.05.2011 N 0002411/00001/000, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неверно в качестве нормативного обоснования принятого решения ссылается на Пояснения ФТС РФ, носящие рекомендательный характер - указанные Пояснения используются судом первой инстанции в качестве разъяснения содержания кодов ТН ВЭД ТС. Кроме того, названные документы подготовлены ФТС РФ, и толкование кодов ТН ВЭД ТС в Пояснениях указаны с позиции таможенного законодательства.

Основополагающим нормативным правовым актом при рассмотрении спора по настоящему делу является ТК ТС, как и указано судом первой инстанции в решении.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не оценены экспертное заключение ОАО "Уральский электродный институт" от 15.06.2011 и технические условия на различную графитовую продукцию - судом оспариваемое решение вынесено на основании полного и исчерпывающего обоснования и оценки имеющихся в деле достаточных доказательств. Заключение ОАО "Уральский электродный институт" от 15.06.2011 не является экспертным заключением, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является лишь мнением, в котором отсутствует оценка характеристик ввозимого товара. Технические условия на производимую продукцию не позволяет сопоставить, что ввозимый товар предназначен именно для производства конкретных изделий.

Кроме того, нерассмотрении указанных документов, а также отсутствие в их отношении оценки в решении суда, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 21.11.2011 N 1273 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, на основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1 000 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2011 года по делу N А76-11321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углерод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углерод" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1273 от 21.11.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов