Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3017/12 по делу N А76-11321/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-787/12

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А76-11321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Аркан Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3), Медведев А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 8);

общества - Андреева И.Д. (доверенность от 12.04.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому таможенному посту о признании недействительным решения о классификации товара от 23.05.2011 N 0002411/00001/000.

Протокольным определением суда от 29.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Челябинского таможенного поста, на надлежащего - Челябинскую таможню.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как отмечает заявитель жалобы, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) по коду 8545110090 "Электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие" декларируются готовые изделия, применяемые в электротехнике, в частности в электрических печах. Задекларированный товар не является готовым изделием, требует последующей механической обработки для изготовления электродов; изготовлен из искусственного графита; не соотнесен с каким-либо конкретным электротехническим оборудованием. Таким образом, по мнению заявителя, общество правильно определило код ввезенного товара по ТН ВЭД ТС 3801100000, обеспечивающий наиболее конкретное описание данного товара. Представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" от 15.06.2011, технические условия на различную графитированную продукцию, акт камеральной таможенной проверки от 14.10.2011 и другие документы подтверждают правильность выбранного обществом кода ТН ВЭД ТС. Следовательно, у таможни не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 27.10.2010 N 77, заключенного между Topfly Material Co., LTD (Китай) с обществом (Россия) на поставку, в том числе, заготовок из искусственного графита, общество на таможенную территорию Таможенного Союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/070411/0002411 ввезло товар, поименованный в графе 31 указанной ДТ как "заготовки из искусственного графита (графитированные блоки круглого сечения), с черновой зачисткой для изготовления электродов методом механической обработки: имеющие плотность 1,58 г/куб. см., удельное сопротивление - 8,5 (М), размеры: диаметр 200 мм., длина 1700 (-100) мм. -55560 кг., изготовитель: Topfly Material Co., LTD товарный знак: TOPFLY, модель RP 2-66, РХ - 66". При таможенном оформлении указанный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3801100000, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости.

Челябинским таможенным постом в соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) осуществлен таможенный контроль (проверка документов и сведений) с целью проверки, в том числе, правильности определения декларантом классификационного кода товара (выставлены требования от 07.08.2001, от 08.04.2011 о предоставлении электронных документов). На основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса срок выпуска товара продлен до 14.04.2011.

После предоставления декларантом запрашиваемых документов в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса таможенным органом принято решение о необходимости проведения идентификационной таможенной экспертизы (постановление о назначении экспертизы от 12.04.2011).

На основании ст. 198 Таможенного кодекса выпуск товара осуществлен 12.04.2011, декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения экспертизы: внесен денежный залог в сумме 323730 руб. 71 коп. (платежное поручение от 08.04.2011 N 668).

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 01-17/58, 01-19/92 Челябинским таможенным постом принято решение от 23.05.2011 N 0002411/00001/000 о классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8545110090 "Электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости).

В связи с этим Челябинским таможенным постом принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 24.05.2011 N 15 по ДТ N 10504080/070411/0002411 в размере 323 730 руб. 71 коп.

Общество, не согласившись с вышеназванным решением таможенного органа о классификации товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности переквалификации таможенным органом ввезенного обществом товара, и соответственно законности оспариваемого решения таможни, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса).

Согласно п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в графе 31 ДТ N 10504080/070411/0002411 общество задекларировало товар - заготовки из искусственного графита (графитированные блоки круглого сечения), с черновой зачисткой для изготовления электродов методом механической обработки: имеющие плотность 1,58 г/куб. см., удельное сопротивление - 8,5 (М), размеры: диаметр 200 мм., длина 1700 (-100) мм. -55560 кг., изготовитель: Topfly Material Co., LTD товарный знак: TOPFLY, модель RP 2-66, РХ - 66, и классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 3801100000 (графит искусственный).

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, с учетом заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 11.05.2011 N 01-17/58, 01-19/92 товар, ввезенный по указанной ДТ, классифицировал по коду ТН ВЭД 8545110090 (электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие).

Суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключения таможенного эксперта от 11.05.2011 N 01-17/58, 01-19/92), исследованных и оцененных в совокупности и во взаимосвязи по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали правомерными выводы таможенного органа о необходимости переквалификации ввезенного обществом товара.

Судами выявлено, что в товарную позицию 3801, в которую входит код ТН ВЭД 3801100000, не входит искусственный графит с обработанной поверхностью, отделанной поверхностью, нарезанный специальными формами, обработанный токарным, сверлильным, фрезерным и т.д. станками или специально сформованный в изделия из него.

При этом суды правомерно приняли во внимание представленный декларантом сертификат анализа от 07.03.2011 б/н, согласно которому вышеназванные заготовки обладают определенными уже сформированными химическими, электрическими, прочностными свойствами готовых изделий: электродов и ниппелей к электродам.

Руководствуясь Пояснениями ФТС России к ТН ВЭД, суды верно отметили, что "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы). Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как "заготовки".

Между тем товарная позиция 8545 ТН ВЭД ТС включает в себя электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике - электроды. При этом в указанную товарную позицию включаются все изделия из графита или других видов углерода, которые можно распознать по их форме, размерам или иным способом, как предназначенные для использования в электротехнике независимо от того, содержат они металл или нет, в том числе угольные электроды для печей. Обычно они имеют форму цилиндров или прутков, иногда на концах выполняют наружную или внутреннюю резьбу, обеспечивающую возможность их вворачивания по резьбе в требуемое положение.

Следовательно, задекларированный обществом товар - заготовки из искусственного графита, нельзя признать полуфабрикатом.

Рассматривая спор, суды также учитывали, что в соответствии с технологическим процессом производства электродов общество является производственной компанией, основным видом деятельности которой является изготовление электродов графитированных для металлургических печей путем механической обработки заготовок, приобретаемых по контракту от 28.10.2010 N 77 у Китайского производителя Topfly material Co ltd. Общество приобретает в Китае графитовые заготовки в виде стрежней с черновой обработкой (чтобы не завозить отходы - остатки пересыпки по цене готовых заготовок). Черновая обработка является требованием контракта во избежание брака и отбраковки заготовок по трещинам. Ниппельную заготовку приобретает в рамках этого же контракта.

Таким образом, установив факт неверной классификации обществом товара, ввезенного по ДТ N 10504080/070411/0002411, у таможни были законные основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 23.05.2011 N 0002411/00001/000.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углерод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углерод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 17.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А.Татаринова Е.А. Поротникова