Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7656/11

г.Киров

20 января 2012 г.

Дело N А31-1317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Зиновенко Е.В.

от ответчика - по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н., Новожилова В.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Димитриу Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу N А31-1317/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Димитриу Ольги Константиновны (ИНН: 444300215346, ОГРН: 304440116100316) к индивидуальному предпринимателю Хотленко Эльвире Всеволодовне (ОГРН: 304440126000087), индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне (ОГРН: 304440126000087) о запрещении использования товарного знака,

установил:

Индивидуальный предприниматель Димитриу Ольга Константиновна (далее - ИП Димитриу О.К., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне (далее - ИП Свердлова Д.Г., ответчик) о запрете использовать в составе наименования торговых точек (павильонов и т.п.) словесное обозначение "Флора", о запрете использовать в своей деятельности товарный знак - словесное обозначение "Флора", сходное до степени смешения с товарным знаком "ФЛОРА Flora", охраняемое на основании свидетельства N 418546 и взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из отсутствия факта незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Димитриу О.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд не принял во внимание, что истец и ответчик занимаются однородной предпринимательской деятельностью.

Согласно п.4.2.1.3 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" от 31.12.2009 г.. элемент "сток" и "цветочный магазин" являются слабыми неохраняемыми элементами, то есть могут беспрепятственно добавляться к любым товарным знакам, поэтому судом сделан незаконный вывод, что спорные знаки приобрели различную способность.

Также суд не учел смыслового сходства товарных знаков, которое усиливает эффект смешения согласно п.4.2.3 Методических рекомендаций. При сравнении товарных знаков для определения их схожести необходимо опираться на первое впечатление п.5.2.1 рекомендаций. При восприятии комбинированного знака состоящего из изобразительного элемента и словесного элемента, потребитель акцентирует свое внимание на словесном элементе (п.6.3.2 Методических рекомендаций).

Суд признал ненадлежащим доказательством заключение экспертизы, которое, по мнению суда, построено только на сравнении словесных элементов, хотя в экспертном заключении присутствует раздел "Графическое сходство".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Димитриу О.К. является правообладателем товарного знака "ФЛОРА Flora" на основании свидетельства N 418546, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.029.2010 г., срок действия регистрации истекает 29.09.2018 г., дата приоритета 29.09.2008 г.

Товарный знак, охраняемый свидетельством N 418546, является комбинированным товарным знаком. Словесный элемент представлен в виде охраняемого словосочетания "ФЛОРА Flora", изобразительный элемент представлен в виде композиции, состоящей из стилизованного изображения пера и оригинального написания словесного элемента.

ИП Димитриу О.К. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя оптовую и розничную торговлю цветов, и использует зарегистрированный товарный знак для обозначения (индивидуализации) как товаров, так и самого предприятия.

ИП Свердлова Д.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 49 а.

В качестве средства индивидуализации, принадлежащего ответчику предприятия, Свердлова Д.Г. использует обозначение "Флора СТОК Цветочный цент", данное обозначение использовано ответчиком на вывеске, расположенной на фасаде торгового павильона.

Истец полагает, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца "ФЛОРА Flora" и нарушает ее права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о запрещении использования товарного знака "ФЛОРА Flora", а также о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом и ответчиком однородной деятельности, связанной с оптовой и розничной реализацией цветочной продукции, участниками настоящего дела не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения иска при защите нарушенного исключительного права истца.

Судом правомерно установлено, что принадлежащий заявителю товарный знак носит комбинированный характер, состоящий как из словообозначения, так и графического изображения.

Ответчиком при оформлении места торговли действительно используется слово "Флора". Однако анализ изображений товарного знака истца и вывески магазина ответчика свидетельствует о том, что отсутствует смешение указанных обозначений в силу их различного написания, оформления, графического изображения, используемой цветовой гаммы. Доказательства установления особой правовой охраны в отношении содержащегося в товарном знаке слове "Флора" в представленных в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака "ФЛОРА Flora" в предпринимательской деятельности.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу N А31-1317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Димитриу Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак