Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1661/12 по делу N А31-1317/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Зиновенко Е.В. (доверенность от 29.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Димитриу Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В. по делу N А31-1317/2011 по иску индивидуального предпринимателя Димитриу Ольги Константиновны к индивидуальному предпринимателю Хотленко Эльвире Всеволодовне, индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне о наложении запрета на использование товарного знака и о компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

индивидуальный предприниматель Димитриу Ольга Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне о наложении запрета на использование в составе наименования торговых точек словесного обозначения "Флора", а также на использование в деятельности товарного знака "Флора" (словесного обозначения), сходного до степени смешения с охраняемым на основании свидетельства N 418546 товарным знаком "ФЛОРА Flora", и о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Исковые требования основаны на статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием обозначения "Цветочный оптовый центр "Флора СТОК" и тем самым нарушает право истца на товарный знак "ФЛОРА Flora".

Придя к выводу об отсутствии факта незаконного использования ответчиком товарного знака, Арбитражный суд Костромской области решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, Предприниматель указывает в жалобе, что суды, сравнивая два наименования торговых точек, не учли пункт 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197; далее - Методические рекомендации), имеющееся в деле заключение эксперта от 18.07.2011 N 12905/00437, а также то обстоятельство, что на практике потребитель не различает наименования двух торговых точек.

В отзыве ("пояснениях") ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил представителей в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "ФЛОРА Flora" (свидетельство N 418546 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.029.2010, срок действия регистрации истекает 29.09.2018, дата приоритета - 29.09.2008), состоящего из словесного и изобразительного элементов. Первый представляет собою охраняемое словосочетание "ФЛОРА Flora", второй - композицию из стилизованного изображения пера и оригинального написания словесного элемента.

Данный знак используется истцом, осуществляющим оптовую и розничную торговлю цветами, для обозначения (индивидуализации) товаров и торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 49 а.

Ответчик на фасаде торгового павильона использует в качестве средства индивидуализации вывеску с обозначением "Флора СТОК Цветочный центр".

Посчитав, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился с названным иском в арбитражный суд.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе на товарный знак и на фирменное наименование) возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252, статья 1301, пункт 1 статьи 1477, пункт 3 статьи 1484, статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право потребовать выплаты компенсации (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 и последний абзац пункта 3 статьи 1252 того же кодекса).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем доказательства (в числе которых свидетельство на товарный знак "ФЛОРА Flora" N 418546 с соответствующим изображением, используемая ответчиком вывеска, заключение эксперта от 18.07.2011 N 12905/00437) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли и убедительно аргументировали: совокупностью этих доказательств подтверждается лишь то, что сравниваемые образцы не сходны до степени смешения и их нельзя спутать друг с другом. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание Методические рекомендации и упомянутое заключение эксперта, несостоятельны.

Как следует из самого названия, а также из первого раздела Методических рекомендаций, они не являются обязательными для суда, поскольку разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, а также того обстоятельства, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта в заключении от 18.07.2011 N 12905/00437 также не могли повлиять на оценку совокупности представленных доказательств.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А31-1317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриу Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов