Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 20АП-229/12

г. Тула

19 января 2012 г.

Дело N А23-1538/10Г-19-131

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "РайдКад", г.Москва (ОГРН 1047796103190)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года

по делу А23-1538/10Г-19-131 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РайдКад"

к акционерному обществу "СНЕФ"

о взыскании 8 637 306 руб. 27 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "РайдКад" было отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РайдКад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 09 ноября 2011 года. Таким образом, срок на обжалование истекал 09.12.2011.

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Калужской области 15.12.2011, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на почтовом конверте заявителя, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "РайдКад" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что копию решения Арбитражного суда Калужской области представитель заявителя получил 15.11.2011 и не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный для обжалования судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество с ограниченной ответственностью "РайдКад" в качестве причины его пропуска указало на то, что полный текст решения суда был изготовлен 09.11.2011 и получен истцом 15.11.2011, а потому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.11.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали три представителя истца - ген. директор Жонио Жак, представители Лентов И.В., Юдин И.Ю. (т.13, л.д. 108-116). Таким образом, истец узнал о принятом судебном акте в момент оглашения его резолютивной части.

В соответствии с ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения суда был изготовлен 09.11.2011, т.е. в срок, установленный статьями 113 (часть 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (04.11.2011 является нерабочим праздничным днем в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации и не включается в процессуальный срок на изготовление судебного акта).

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Так как решение в полном объеме было изготовлено 09.11.2011, конечной датой его направления являлось 16.11.2011, между тем, копия решения до этой даты была вручена под расписку представителю истца Лентову В.В. 15.11.2011 (т.13, л.д.152-152). Кроме того, 16.11.2011 копия решения была направлена в адрес заявителя по почте (т.14, л.д.30, 30).

Таким образом, решение суда первой инстанции было изготовлено и направлено истцу в сроки, установленные законом.

Ввиду этого, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что представители истца присутствовали в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть, решение в полном объеме было изготовлено и направлено стороне в установленный законом срок, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2011 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В данном случае истец, зная о принятом судебном акте, получив его копию в установленный срок, действуя добросовестно, имел возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Фактически заявитель исчислил срок на апелляционное обжалование с даты получения копии решения (15.11.2011), в то время как данный срок начал свое течение с даты изготовления судебного акта (09.11.2011).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РайдКад" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РайдКад" (регистрационный номер 20АП-229/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РайдКад" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.12.2011.

4. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с ней в общем порядке.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Л.А. Капустина