Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8601/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-14346/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-14346/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шилегское" (ОГРН 1072903000170, далее - ООО "Шилегское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (ОГРН 1092903000541, далее - ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ") о взыскании 734 660 руб. 30 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Решением суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 27.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что при расчетах стороны произвели зачет взаимных требований, оформленный соглашением от 30.03.2010.

ООО "Шилегское" 30.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-2822/2010 соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2010, заключенное между ООО "Шилегское" и ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", признано недействительным.

Решением от 09 ноября 2011 года заявление ООО "Шилегское" удовлетворено, решение от 14.02.2011 по делу N А05-14346/2010 отменено по новым обстоятельствам в части взыскания 590 218 руб. 66 коп. долга по счетам-фактурам от 29.01.2010 N 11, от 02.02.2010 N 40, от 12.02.2010 N 42, от 28.02.2010 N 64 и от 31.03.2010 N 105, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции назначено на 23.11.2011 в 11 час 30 мин.

ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд, несмотря на заявление ответчика об отложении судебного заседания, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел по существу заявление истца о пересмотре решения от 14.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не дал оценки заявленному ходатайству, данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 истец (Исполнитель) и ответчик (Потребитель) заключили договор N 36/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подаче тепловой энергии, холодной и горячей воды, канализации-отведению сточных вод, вывозу и утилизации бытовых отходов, а Потребитель - принять и оплатить представленные услуги.

Истец во исполнение условий настоящего договора обязательства по оказанию коммунальных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 12.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры: от 29.01.2010 N 11, от 02.02.2010 N 40, от 12.02.2010 N 42, от 28.02.2010 N 64, от 31.03.2010 N 105, от 30.04.2010 N 141, от 31.05.2010 N 175 за период с января по май 2010 года на общую сумму 734 660 руб. 30 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.02.2010 истцом и ответчиком был заключен договор на поставку дров, по условиям которого ответчик осуществлял поставку истцу дровяной древесины для производства топливной щепы для котельной поселка Ясный.

Соглашением от 10.02.2010 стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода проведут взаимозачет по договорам оказания коммунальных услуги и поставки дровяной древесины с составлением акта сверки расчетов.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны произвели зачет взаимных требований по договорам оказания коммунальных услуг и поставки дровяной древесины.

Данный вывод подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 30.03.2010, 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2010 по делу N А05-2822/2010 должник - ООО "Шилегское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-2822/2010 соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2010, заключенное между ООО "Шилегское" и ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" признано недействительным.

Ссылаясь на определение суда от 24.05.2011 по делу N А05-2822/2010, ООО "Шилегское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2011 по делу N А05-14346/2010.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом того, что решение от 14.02.2011 по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" в пользу ООО "Шилегское" основано на соглашении о зачете взаимных требований от 30.03.2010, признанного впоследствии недействительным в рамках другого дела, суд первой инстанции обоснованно отменил решение от 14.02.2011 по новым обстоятельствам в части взыскания долга, признанного погашенным в связи с проведением сторонами зачета, оспоренного в рамках дела N А05-2822/2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог принять участие в судебном заседание ввиду госпитализации его представителя, а суд первой инстанции не отложил судебное заседание, чем нарушил его права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отложение судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных АПК РФ обязательных для отложения судебного разбирательства обстоятельств (часть 1 статьи 158 АПК РФ), является правом (части 2 - 5 статьи 158 АПК РФ), а не обязанностью суда. Часть 3 статьи 59 АПК РФ предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Шилегское" по существу в отсутствие представителя ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", так как указанное в ходатайстве основание не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-14346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева