Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-8769/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А75-6555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 по делу N А75-6555/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Фиорд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 47 от 12.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Фиорд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Фиорд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарханова И.А. N 47 от 12.07.2011 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-23-126/2011.

Решением от 07.10.2011 по делу N А75-6555/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое решение административного органа, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, поскольку Общество передало необходимую для размещения рекламы информацию ООО "Победа", которое в силу заключенного сторонами договора обязано было разместить рекламу с соблюдением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ЗАО "Фиорд" передало ООО "Победа" информацию для изготовления рекламного модуля без полного наименования лица, предоставляющего финансовую услугу, а, следовательно, допустило нарушение законодательства о рекламе, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Фиорд" предоставило ООО "Победа" картинку-фон для создания рекламного модуля и информацию, необходимую для размещения в модуле, в том числе информацию по банку-партнёру, который предлагает услуги по кредитованию физических лиц (название, логотип, N лицензии, ОГРН).

Комиссия УФАС по ХМАО - Югре по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе решением от 21.03.2011 признала действия ЗАО "Фиорд" нарушающими часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-Фз "О рекламе" в части указания "Финансовые услуги" - "кредит", без указания лица, её предоставляющего.

Означенное обстоятельство явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Тарханова И.А. было вынесено постановление N 47 от 12.07.2011, которым ЗАО "Фиорд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с применением к нему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее-УФАС по ХМАО-Югре) N 47 от 12.07.2011 о наложении штрафа по делу явилось нарушение законодательства о рекламе. Так, в журнале "Выбирай" от 15-28.02.2011 на странице 119 размещена реклама следующего содержания: "Туры в КРЕДИТ... ТЦ "Рост", ул.Киртбая, 11, 3-й этаж, тел.: (3462) 232-002, 232-008".

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Фиорд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 07.10.2011 по делу N А75-6555/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Общие требования к рекламе определены статьёй 5 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в статье 28 Закона N 38-ФЗ. В частности, согласно части 1 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

За нарушение требований статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут рекламодатель и её распространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Статьёй 14.3 Кодекса установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Из текста спорного рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, обоснованно указывая, что сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется указанный кредит.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова "кредит" не даёт потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Как было установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, между ЗАО "Фиорд" (заказчик) и ООО "Победа" (исполнитель) заключен договор от 27.10.2010 об оказании услуг по размещению рекламы, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов, предоставленных заказчиком в издании "Выбирай соблазны большого города Сургут", и распространении Журнала.

Условиями договора установлено, что исполнитель не размещает рекламу или по согласованию с заказчиком переносит сроки её размещения в случае несоответствия материалов требованиям законодательства, включая рекламное законодательство или законодательство об авторском праве и смежных правах, а также в других случаях, указанных в пункте 2.6 договора.

В рассматриваемом случае размещение указанной рекламы осуществлено не непосредственно ЗАО "Фиорд", а исполнителем ООО "Победа" на основании заключенного договора от 27.10.2010 об оказании услуг по размещению рекламы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт того, что ЗАО "Фиорд" утвердило размещаемый ООО "Победа" рекламный модуль установлено не было.

Также административный орган в ходе рассмотрения материалов проверки не исследовал и то обстоятельство, что ООО "Победа" в силу пункта 2.6 договора обязано было запросить все необходимые для размещения рекламы данные в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что заявитель не передал заказчику полной информации о лице предоставляющем кредит, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства названного обстоятельства. Более того, апелляционный суд не усматривает из материалов дела того факта, что административный орган в ходе проверки испрашивал у ООО "Победа" сведения о том, какие именно сведения были представлены заявителем исполнителю услуги по размещению рекламы.

Следует отметить и то обстоятельство, что в силу пункта 2.5 договора об оказании услуг по размещению рекламы, исполнитель (ООО "Победа") обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству подобного рода услуг. Следовательно, представление заявителем исполнителю неполной информации для исполнения рекламы, должно было породить или отказ заявителя на размещение рекламы в журнале, либо истребование необходимой для изготовления рекламы информации у заказчика.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, заключив с ООО "Победа" - профессиональным участником на рынке рекламных услуг, договор об оказании услуг по размещению рекламы, которым установлена обязанность исполнителя по изготовлению надлежащего качества рекламы с дальнейшим её распространением, по убеждению апелляционного суда предпринял все необходимые меры по недопущению нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта размещения спорной рекламы ЗАО "ФИОРД" и, следовательно, недоказанным факт совершения ЗАО "ФИОРД" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 по делу N А75-6555/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер