Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13378/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-21088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-21088/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959),

третье лицо открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Зартекс" (далее - ответчик, ООО "СП Зартекс") о взыскании 1 943 071 руб. 62 коп., в том числе 1 685 660 руб. 57 коп. неосновательного обогащения 257 411 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 14.06.2011.

Определением суда от 29.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер").

Решением суда от 21.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 435 672 руб. 94 коп., в том числе 1 248 040 руб. 94 коп. долга, 187 632 руб. процентов за период с 01.07.2008 по 14.06.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в соответствии с расчетами арендной платы за период с 2008 год по 2011 год, приложенными к договору аренды, периоды уплаты арендной платы различны и не могут быть определены одной датой - 01.07.2008; расчет процентов должен производится за каждый отдельный период просрочки, начиная со дня нарушения срока исполнения обязательства. Ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 159 496 руб. 09 коп.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 на основании распоряжений Главы города Екатеринбурга от 14.11.2005 N 4005-р, от 22.12.2005 N 4433-р Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СП Зартекс" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 5-1611, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на сорок лет за плату земельный участок площадью 1519 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05 05 041:0033, имеющий месторасположение в г. Екатеринбурге, по улице Бисертская, 31, под существующие строения офисного назначения (лит. Ш) (п. п. 1, 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать арендную плату в измененном размере, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

14.11.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.25).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 14.11.2007 N 5-1611 не произведена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.27), поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка в период с 22.06.2007 по 31.12.2010 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование земельного участка в указанный период составила 1 685 660 руб. 57 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

При определении размера сбереженной арендной платы суд в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2007 по 31.03.2008. Кроме того, суд учел, что плата за первый квартал 2008 года в сумме 108 095 руб. 52 коп. внесена ответчиком по платежному поручению от 17.09.2008 N 937.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 заявлены в суд 30.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассчитал задолженность по внесению платы за использование земельного участка за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 248 040 руб. 94 коп., в том числе за 2-4 кварталы 2008 года - в сумме 326 662 руб. 28 коп., за 2009 год - в сумме 384 754 руб. 95 коп. (с учетом уплаты ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб. за 2009 год), за 2010 год - в сумме 536 623 руб. 71 коп.

Нормы о неосновательном обогащении (в отсутствие заключенного сторонами договора) арбитражным судом применены правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 18.03.2008 по 30.06.2008, что соответствует положениям ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 14.06.2011 составляют 187 632 руб., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на то, что срок внесения платы за использование земельного участка указан в расчетах арендной платы к договору аренды, подлежит отклонению, поскольку договор аренды является незаключенным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из ежемесячного размера платы за использование земельного участка, с учетом частичной уплаты ответчиком суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых. Произведенный судом расчет процентов в сумме 187 632 руб. за период с 01.07.2008 по 14.06.2011 не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку составлен в пределах суммы заявленных требований с учетом применения судом срока исковой давности.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-21088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина