Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12983/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-25225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клочкова Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройбетон": Оголихин В.А., представитель по доверенности от 11.07.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-25225/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Промстройбетон" (ОГРН 1076673021919, ИНН 6673171258)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройбетон" (далее - ООО "Промстройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - ООО "РСУ-37", ответчик) о взыскании 4 354 089 коп. 65 коп., в том числе: 3 917 008 руб. 09 коп. основного долга по договору N 27-11/02 от 27.11.2009, 437 081 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 названного договора за период с 16.04.2011 по 25.07.2011. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании 18.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания основного долга до 2 017 008 руб. 09 коп., об увеличении в части взыскания неустойки до 677 782 руб. 23 коп. за период с 16.04.2011 по 18.10.2011, с продолжением ее начисления на сумму непогашенной задолженности до дня фактической уплаты.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011, судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 694 790 руб. 32 коп., в том числе: 2 017 008 руб. 09 коп. основного долга, 677 782 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтена оплата ответчиком путем передачи товара в пользу истца на сумму 128 301 руб. 40 коп. по накладной N 65 от 31.01.2011. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину по иску в полном объеме без учета уменьшения истцом исковых требований, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как уточнение искового требования, заявление истца следует рассматривать как частичный отказ от иска.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройбетон" (поставщик) и ООО "РСУ-37" (покупатель) заключен договор поставки N 27-11/02 от 27.11.2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси). Требуемое качество и ориентировочный ассортимент товара указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) - п.п. 1.1. договора.

Согласно п.п. 4.4., 4.5. договора товар оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты либо не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара (п.4.5. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.5. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В спецификации N 1 от 27.11.2009, являющейся приложением N 1 к договору и неотъемлемой частью указанного договора, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д.19).

В период с 27.11.2009 по 05.05.2011 во исполнение условий договора истец произвел поставку товара и оказал услуги по доставке на общую сумму 83 873 833 руб. 11 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара и транспортных услуг по его доставке частично на сумму 79 956 825 руб. 02 коп. Сумма долга составила 3 917 008 руб. 09 коп. (л.д.28).

Согласно расчету истца ответчиком не оплачен поставленный товар и услуги оказанные в период с 14.04.2011 по 05.05.2011.

Поставка товара и оказание услуг на 3 917 008 руб. 09 коп. в период с 14.04.2011 по 05.05.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами (л.д. 29 - 93).

23.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 01.07.2011 (л.д. 94). В ответ на претензию ответчик в письме гарантировал погасить задолженность в срок до 30.07.2011 (л.д. 95).

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору N 27-11/02 от 27.11.2009.

По платежным поручениям N 16069 от 17.08.2011, N 16554 от 06.09.2011, N 16925 от 27.09.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 900 000 руб. (л.д.123-125). Сумма долга составила 2 017 008 руб. 09 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части долга до указанной суммы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором N 27-11/02 от 27.11.2009 и по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, факт передачи товара и оказания услуг подтверждается материалами дела, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на сумму непогашенной задолженности по день фактической оплаты долга, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки без определения твердой денежной суммы. Кроме того, на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 44 770 руб. 45 коп..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора N 27-11/02 от 27.11.2009 и оказание услуг по доставке данного товара на сумму 2 017 008 руб. 09 коп., подтверждается соответствующими товарными накладными и актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями юридических лиц (л.д. 29-93).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оплата поставленного товара в срок, установленный договором, а также оплата услуг по доставке товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 017 008 руб. 09 коп. является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата путем передачи товара в пользу истца на сумму 128 301 руб. 40 коп. по накладной N 65 от 31.01.2011, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.4 указанного договора оплата товара производится путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условия об оплате путем произведения встречной поставки.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств передачи истцу товара по накладной N 65 от 31.01.2011, а также проведения зачета между сторонами в материалах дела не имеется. Такие доказательства арбитражному суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, начисленной за период с 16.04.2011 по 18.10.2011.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из договора от 27.11.2009 N 27-11/02 следует, что сторонами согласовано условие о неустойке в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, установлен размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2. договора от 27.11.2009 N 27-11/02 взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2011 по 18.10.2011 в сумме 677 782 руб. 23 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, поскольку они подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма взысканной государственной пошлины подлежит снижению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010), в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части долга по платежным поручениям от 17.08.2011, 06.09.2011, 27.09.2011, т.е. после принятия искового заявления к производству - 02.08.2011, суд правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-25225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин