Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8873/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А24-3616/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина

апелляционное производство N 05АП-8873/2011

на решение от 25.10.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3616/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края (ИНН 4101120943, ОГРН 1074101008068, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, 1)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И.Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40)

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее - Минрыбхоз Камчатского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее - Рыболовецкий колхоз, ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 03.12.2008 N 121/1/ПК и от 03.12.2008 N121/5/КК.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылался на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части неполного освоения водных биоресурсов.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее изложенные доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии своей вины, обращая внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что досрочное расторжение договора влечет причинение ответчику значительных убытков. Полагает обращение истца в суд с подобным иском случаем злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что освоение ответчиком в течение двух лет подряд водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов закрепленных квот, является основанием для досрочного расторжения договоров по правилам действующего Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 между Министерством рыбного хозяйства Камчатского края и Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина были заключены договоры о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае N 121/1/ПК и N 121/5/КК (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), в соответствии с которыми Рыболовецкий колхоз приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, а именно терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 11,343% и кукумарии в Камчатско-Курильской подзоне в размере 46,140% соответственно.

По условиям договоров Минрыбхоз Камчатского края принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Рыболовецкому колхозу квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов, а Рыболовецкий колхоз - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров). В соответствии с под. "б" п. 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет под ряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Истец, указывая на нарушение ответчиком пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, обратился в суд с указанным иском.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 указанного Закона установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. Данные изменения в Закон о рыболовстве внесены Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Минрыбхоза Камчатского края от 24.12.2008 N 58-м и от 17.12.2009 N 82-м для Рыболовецкого колхоза на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 1361,160 тонн и 1933,940 тонн соответственно, а кукумарии в Камчатско-Курильской подзоне - 639,500 тонн на каждый год.

Судом по материалам дела установлено, что по договору N 121/1/ПК от 03.12.2008 Рыболовецким колхозом выловлено терпуга в 2009 году 6,728 тонн, а в 2010 году 150,152 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0,5% и 7,8% соответственно. Добыча кукумарии в 2009-2010 годах по договору от 03.12.2008 N 121/5/КК не производилась, поэтому освоение данного вида водных биоресурсов в этот период составило 0%.

Указанные сведения об освоении Рыболовецким колхозом терпуга и кукумарии в 2009-2010 годах содержатся как в предоставленном истцом письме Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.06.2011 N 07-05/2585, так и в предоставленной ответчиком аналитической справке Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о т 02.09.2011 "КчФ/07-2550.

Таким образом, факт освоения ответчиком квоты менее 50% в течение 2009-2010 годов подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложения об их расторжении, изложенных в письме от 04.07.2011 N 28-01-30-926, которое было получено ответчиком 08.07.2011.

В связи с чем имеются основания для досрочного расторжения рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве.

При этом из содержания норм Закона о рыболовстве не следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе требовать расторжения договора без предварительного решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Данный Закон, а также общие положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договора предоставляют право требовать расторжения договора одной из его сторон, которой в рассматриваемом случае является Минрыбхоз Камчатского края. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии решения Федерального агентства по рыболовству не свидетельствуют о неправомерности требований истца, притом, что в данном случае процедура расторжения договоров N 121/1/ПК и N 121/5/КК была инициирована Минрыбхозом Камчатского края на основании сообщения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о проведении работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

Вопреки утверждению ответчика, из содержания норм Закона о рыболовстве и общего порядка расторжения договора не следует обязанность органа государственной власти направлять юридическому лицу предупреждение в порядке ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве до окончания двухлетнего периода, а в данном случае до окончания 2010 года.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не может быть принята. Исходя из буквального смысла пункта 11 (раздела 5) договоров, а также принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для подтверждения наличия оснований для неприменения последствий нарушения условий договора, ответчик должен доказать не только факт наличия форс-мажорных обстоятельств, но и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и неисполнением условий договора.

Ухудшение промысловой ситуации в месте вылова водных биоресурсов в определенный период в результате изменения климатических условий действительно может быть рассмотрено как форс-мажорная ситуация, поскольку эти обстоятельства не могут быть заранее предвиденными и не подконтрольны воле человека. В то же время, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно указанные им обстоятельства действительно имели место быть, а также то, что именно их наличие не позволили обществу осуществить вылов в пределах предоставленных ему квот. В частности, в материалы дела не представлено сведений о том, что пользователем предприняты все необходимые меры по надлежащей организации вылова терпуга и кукумарии в спорные периоды, в том числе с учетом особенностей промысла этого вида морской фауны.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованность требований истца не опровергают, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-3616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 11822 от 22.11.2011, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин