Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5887/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-10855/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Данилов А.В., представитель по доверенности N 66/8 от 01.01.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление ведомственной охраны": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 01.11.2011

по делу N А73-10855/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление ведомственной охраны"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 247 693,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление ведомственной охраны" (ОГРН 1037800025933, далее - ФГУП "ГУВО", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, далее- ОАО "АСЗ", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца с ответчика решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6251/2010, А73-6252/2010 в сумме 247 693,34 руб. за период с 22.06.2011 по 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 674,55 руб., сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2011 в части суммы взысканных процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на ошибочность суммы процентов в связи с неправильным установлением судом количества дней просрочки (сумма процентов, по мнению ответчика, должна быть посчитана исходя из количества дней просрочки 81, а не 82), что соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выразил несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "АСЗ" при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Право лица, подавшего апелляционную жалобу на совершение процессуальных действий, в том числе на отказ, предусмотрено его доверенностью N 66/8 от 01.01.2012.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" не имеется, отказ от жалобы не нарушает прав других лиц и не противоречит закону в связи с чем, подлежит принятию в силу статей 49, 265 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-10855/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.02.2011 N 4689.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова