Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-8553/10

г. Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Павловой Т.Н.: Панина Н.Н., представитель, доверенность N б/н от 21.07.2010 г..,

от Фирсова В.Д.: Панина Н.Н., представитель, доверенность N б/н от 22.07.2010 г..,

от временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: Пустовалов В.В., представитель, доверенность N б/н от 15.10.2011 г..,

от Мальцева С.М.: Гнеушев А.Г., представитель, доверенность N б/н от 04.08.2009 г..,

Свистов Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 04.08.2009 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383571 от 11.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. по делу N А14-1209/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.10. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

В ходе процедуры наблюдения Павлова Т.Н. на основании договора уступки права от 04.08.08. с Фирсовым А.В. предъявила к должнику

требование о включении в реестр требований кредиторов 2 771 411,37 руб., в том числе 2 424 240,00 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 26/07 от 27.06.08. г. и 347 171,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО фирма "Демиург" Фирсов В.Д. на основании договора уступки права от 04.08.08. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 3 038 739,21 руб., в том числе 2 658 080,00 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 27/07 от 27.06.08. и 380 659,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 07.06.10. требования Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. приняты к рассмотрению.

В связи с поступлением возражений относительно требований Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. от временного управляющего должника, кредиторов ООО "Союзкомплект" и Мальцева С.М., определениями суда от 30.06.10. в порядке п.4 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание по рассмотрению требований Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. назначено на 26.07.10., отложено на 25.08.10.

Определением от 31.08.10., на основании ст. ст. 130, 159, 223 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство кредитора ООО "Союзкомплект" и объединил требования Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. к ООО фирма "Демиург" в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 18.10.10. для получения от экспертной организации, данных о возможности проведения экспертизы и Ф.И.О. эксперта, которому будет поручено производство экспертизы.

Определением суда от 25.10.10., в порядке ч.1 п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по рассмотрению требований заявителей приостановлено до получения экспертного заключения, в связи с назначением судебной

экспертизы, порученной экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Винокуровой Н. В., Скрипниковой К. В., Винникову В. И., Анахину А. В., Яновой Н. Б., Алексееву М. Г.

В связи с получением экспертного заключения на основании ст. ст. 146, 147, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд определением от 21.01.11.

возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 15.03.11.

В судебном заседании 15.03.11. представитель кредитора - ООО "Союзкомплект" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения экспертных заключений по всем исследованиям.

В порядке ст. ст. 144, 145 АПК РФ суд принял определение от 15.03.11. о приостановлении производства по рассмотрению требований Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. к ООО фирма "Демиург" до получения из ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) заключений экспертов Винокуровой Н.В.,

Скрипкиной К.В., Винникову В.И., Анохину А.В. и Яновой Н.Б.

В связи с получением по требованиям Павловой Т. Н. и Фирсова В.Д. экспертных заключений на основании ст. ст. 146, 147, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд определением от 30.09.11. возобновил производство, назначив судебное разбирательство на 18.10.11.

Определением от 18.10.11. судебное разбирательство по ходатайству временного управляющего отложено на 15.11.11.

Определением от 15.11.2011 г.. заявление Павловой Татьяны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (ОГРН 1023601548684

ИНН 3662044051) на основании договора уступки права от 04.08.08. с Фирсовым А.В. 2 771 411,37 руб., в том числе 2 424 240,00 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 26/07 от 27.06.08. г. и 347 171,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Заявление Фирсова Виктора Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург"(ОГРН 1023601548684 ИНН 3662044051) на основании договора уступки права от 04.08.08. 3 038 739,21 руб., в том числе 2 658 080, 00 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве N 27/07 от 27.06.08. и 380 659,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Павлова Т.Н. и Фирсов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на нарушение норм процессуального права в части оставления их заявлений без рассмотрения.

Представитель Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Мальцева С.М. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, Павлова Т.Н. и Фирсов В.Д. - заявители по настоящему делу дважды не являлись в судебное заседание 18.10.2011 и 15.11.2011, что послужило основанием для оставления заявлений без рассмотрения.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе определений суда первой инстанции от 02.08.2010, 01.09.2010 г.. представитель заявителей Панина Н.Н. принимала участие в вышеперечисленных судебных заседаниях.

Кроме того, заявители в исполнение определения о назначении заявлений Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. к судебному разбирательству представили суду письменные дополнения в обоснование своих требований.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из оспариваемых судебных актов, временным управляющим ООО фирма "Демиург" Токаревым В.Т., а также ООО "Союзкомплект" представлены отзывы на заявления об установлении требований кредиторов Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. с указанием возражений относительно предъявленных к ООО фирма "Демиург" требований и дополнительные документы, что обоснованно позволило суду апелляционной инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Пояснения временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т., ООО "Союзкомплект", Мальцева С.М., уполномоченного органа на предмет необходимости оставления заявлений Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. без рассмотрения, изложенные в протоколе судебного заседания от 15.11.2011 г.. не являются правовым основанием для оставления заявлений Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. без рассмотрения.

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении требований кредиторов без рассмотрения вынесено судом с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения требований Павловой Т.Н. и Фирсова В.Д. по существу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. по делу N А14-1209/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов