Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13125/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-9735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-9735/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пертия Г.Д. - Янченко С.Л. (доверенность от 15.01.2012).

Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ИП Пертия Г.Д., предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать временный некапитальный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке по ул. Свободы в г.Челябинске, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону города, со следующими геоданными:

N точки	Направление (град. мин.)	Длины линий (м)
1-2	106 19.88	6.12
2-3	197 42.26	5.95
3-4	286 24.24	6.08
4-1	17 20.21	5.94

и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русская Телефонная компания" (т. 1 л.д. 48-50).

Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) заявленные требования удовлетворены, на ИП Пертия Г.Д. возложена обязанность путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта - торгового павильона освободить земельный участок общей площадью 36 кв.м. по ул. Свободы, г.Челябинск, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону города, со следующими геоданными:

N точки	Направление (град. мин.)	Длины линий (м)
1-2	106 19.88	6.12
2-3	197 42.26	5.95
3-4	286 24.24	6.08
4-1	17 20.21	5.94

и передать его по акту приема-передачи Комитету в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчиком обжаловано бездействие Администрации, связанное с непредоставлением земельного участка в аренду, о чём предпринимателем было сообщено суду, однако суд в нарушение указанной нормы не приостановил производство по делу.

Недоказанным, по мнению апеллянта, является обстоятельство местонахождения земельного участка в соответствии с геоданными предоставленными Администрацией, так как порядок определения геоданных Администрацией не предоставлен, из представленных в материалы дела доказательств не понятно, какая организация занималась подготовкой геоданных, имеется ли у неё соответствующая лицензия.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-20479/2011.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания 16.02.2012).

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пертия Г.Д. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" 01.08.2011 заключен договор аренды, предметом которого является павильон (временное строение) площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс (т. 1 л.д. 85-88).

В силу пункта 1.5. срок договора установлен сторонами с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Согласно акту приема-передачи б/н от 01.08.2011 ИП Пертия Г.Д. передан павильон (временное строение) площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь, Торгово-остановочный комплекс (т. 1 л.д. 89).

Заявлениями от 09.08.2011, 29.08.2011 ИП Пертия Г.Д. обращался в адрес Администрации о предоставлении земельных участков, в том числе, по адресу: Привокзальная площадь, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону центра города ("МТС") (т. 1 л.д. 59-60, 84).

Комиссией Комитета 02.10.2010 составлен акт обследования земельного участка, в котором установлено обстоятельство эксплуатации на спорном земельном участке торгового павильона МТС. Согласно акту обследования земельного участка площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 36 кв.м. (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашло подтверждение обстоятельство использования земельного участка на момент рассмотрения дела предпринимателем в отсутствие договорных отношений между истцами и предпринимателем, и правовых оснований у последнего для владения земельным участком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Устанавливая обстоятельство наличия у истцов прав на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет, который является структурным подразделением администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнюю.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он осуществляет функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иного муниципального имущества, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пп.17 п. 24 Положения).

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия истцов на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка либо наличия у предпринимателя иного законного права на его использование лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказанным апелляционная коллегия находит и обстоятельство нахождения спорного земельного участка во владении предпринимателя.

Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 02.10.2010, составленным представителями Комитета, в котором зафиксировано обстоятельство эксплуатации на спорном земельном участке торгового павильона МТС. Согласно акту обследования земельного участка площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 36 кв.м. (т. 1 л.д. 8).

Мнение апеллянта о том, что названный акт обследования земельного участка не может являться доказательством использования земельного участка ответчиком, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, каким образом была определена площадь землепользования, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный акт составлен Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчёт площади землепользования произведен специалистами Комитета путём использования геосъёмки, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Ввиду указанного, анализируемый документ являются допустимым доказательством использования ответчиком земельного участка (ст. 68 АПК РФ).

Отклоняется судом и ссылка апеллянта на то, что из акта не усматривается, каким образом была определена площадь землепользования, поскольку из акта следует, что площадь землепользования определена на основании результатов геосъёмки, оснований для её критической оценки, а также оценки квалификации специалистов Комитета, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования земельного участка в меньшем размере.

Не представлено и доказательств отсутствия спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, не приостановив его по ходатайству ответчика, подлежат отклонению.

Из пояснений ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.11.2011, т. 2 л.д. 59) следует, что в обоснование заявленного ходатайства он ссылается на то, что предпринимателем обжаловано бездействие Администрации, связанное с непредоставлением земельного участка, на котором расположен спорный павильон, в аренду.

Аналогичные основания заявлены представителем ответчика в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А76-20479/2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом само по себе обстоятельство рассмотрения споров в рамках одного и того же материального правоотношения, а также идентичность субъектного состава по делам не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А76-20479/2011 является обжалование бездействия Администрации, выраженного в непредоставлении предпринимателю земельного участка под эксплуатацию торгового павильона.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является освобождение земельного участка площадью 36 кв.м. находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, ост. общественного транспорта "Вокзал", путем демонтажа павильона.

Требования истца по настоящему делу основаны, в том числе на ст.ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), таким образом, основанием заявленных исковых требований является самовольное занятие ИП Пертия Г.Д. спорного земельного участка на период обращения истца с исковым заявлением в суд (03.06.2011). В силу этого обстоятельства последующего предоставления ответчику земельного участка не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на правовую квалификацию требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Данный вывод также следует из того, что по смыслу ст.ст. 22, 34 ЗК РФ, предоставление земельного участка в аренду возможно путём заключения договора аренды (п. 6 ст. 34 ЗК РФ) с проведением предварительной процедуры формирования земельного участка, в силу чего на основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор аренды повлечёт правовые последствия для арендатора в части законности пользования земельным участком с момента заключения договора, а не с момента пользования земельным участком за предыдущий период.

Кроме того, как следует из ч. 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду указанного, сам по себе факт обязания Администрации предоставить земельный участок как способ восстановления нарушенного права согласно указанной норме не повлечёт возникновение права аренды на спорный земельный участок, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 34 ЗК РФ и п. 1 ст. 425 ГК РФ возникновение прав на земельный участок связывается с моментом заключения договора аренды и вступления его в силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о взаимосвязанности указанных арбитражных дел, ввиду чего нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-9735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова