Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-8919/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А12-13650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" Гридасовой А.Ю., действующей по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 по делу N А12-13650/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" (г. Москва)

к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области),

главе Жирновского муниципального района Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ставест" (г. Гиоргиевск Ставропольского края),

Мустафаев Юсиб Орджи оглы (п. Линево Жирновского района Волгоградской области),

комитет земельных ресурсов администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области),

отдел земельных отношений комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района (г. Жирновск Волгоградской области)

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Вторичные металлы" (далее по тексту - ЗАО "Вторичные металлы", заявитель) с заявлением к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 16 055 кв.м кадастровым номером 34:07:110007:111, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его собственнику недвижимости.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области суда от 02.07.2010 и 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён глава Жирновского муниципального района Волгоградской области, а в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставест" (далее ООО "Ставест"), Мустафаев Ю.О. оглы (далее Мустафаев Ю.О.), комитет земельных ресурсов администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и отдел земельных отношений комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района (т.1 л.д 1-2, 75-77).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 требования заявителя удовлетворены. Суд признал оспариваемый отказ администрации в предоставлении в собственность ЗАО "Вторичные металлы" испрашиваемого земельного участка незаконным, обязал администрацию подготовить договор купли-продажи спорного земельного участка и направить проект договора в месячный срок ЗАО "Вторичные металлы" для подписания.

31 января 2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная коллегия указала, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций не исследован вопрос о нормативном размере земельного участка, подлежащего закреплению под объектами недвижимости ЗАО "Вторичные металлы" и необходимого для их эксплуатации исходя из вида деятельности предприятия.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Вторичные металлы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Ставест", Мустафаев Ю.О., комитет земельных ресурсов администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и отдел земельных отношений комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 80907 2, N 410031 41 80908 9, N 410031 41 80909 6, N410031 41 80913 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 80911 9, N 410031 40 78912 2, N 410031 41 80910 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО "Вторичные металлы", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2003 года решением Жирновского районного суда Волгоградской области удовлетворено заявление об установлении права собственности Мустафаева Ю.О. на перевалочную базу АООТ "Ливневский консервный завод", расположенную в поселке Медведицкий Жирновского района Волгоградской области и состоящую из зданий конторы, площадью 48,3 кв.м, склада площадью 338,3 кв.м, бондарного цеха площадью 96,9 кв.м, железнодорожного тупика, резервуара, асфальтированной площадки площадью 435,2 кв.м.

02 июля 2004 годя на основании постановления от 21.06.2004 N 763 (т.1 л.д.32) между администрацией (арендодатель) и Мустафаевым Ю.О. (арендатор) заключён договор аренды N 858, предметом которого является земельный участок, площадью 16055 кв.м кадастровым номером 34:07:110007:111, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база", предназначенный для эксплуатации базы для сбора утилизированного сырья (т.1 л.д.38-40).

Срок аренды участка установлен пунктом 1.1. на срок с 21.06.2004 по 21.06.2053 (т.1 л.д.38).

В установленном законом порядке договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2010, содержащей сведения о праве аренды на участок, зарегистрированный 11 октября 2004 года (т.1 л.д.69).

01 марта 2009 года Мустафаев Ю.О. (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) заключили договор купли-продажи N СТАВТ-ВМ-ОФ-медведица-03/09 (т.1 л.д.26-26), по условиям которого покупатель приобрёл в собственность объекты недвижимого имущества: здание конторы, площадью 48,3 кв.м, строение 1; часть здания - склад, площадью 338,3 кв.м, строение 2; сооружение - железнодорожный тупик, длина пути 295 м, площадь 295 кв.м; часть здания - бондарный цех, площадью 96,9 кв.м, строение 2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.19-22), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.92-97).

Как следует из выкопировки технического паспорта, выполненного федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по состоянию на 06 декабря 2005 года, вышеперечисленные объекты в комплексе являются базой для сбора утилизированного сырья. На территории комплекса расположены необходимые для эксплуатации капитальных объектов недвижимости объекты вспомогательного назначения, такие как: скважина; колодец; ворота, обеспечивающие доступ-въезд на территорию с двух сторон; забор, установленный в соответствии с границами земельного участка, и ограждающий территорию комплекса; погрузо-разгрузочная площадка; весы автомобильные на бетонном фундаменте (т.3 л.д. 105-109).

23 ноября 2009 года заявитель в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 055 кв.м кадастровым номером 34:07:110007:111, под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности (т.1 л.д.43).

Администрация письмом от 30.11.2009 N 852 уведомила заявителя об отказе в предоставлении участка в собственность на том основании, что дальнейшее рассмотрение вопроса о передаче указанного земельного участка заявителю возможно только после полной оплаты существующей задолженности по аренде, в том числе пеней, и их надлежащего перечисления в бюджет Жирновского района, а также заключения заявителем договора аренды (т.1 л.д. 71).

Не согласившись с указанным ответом администрации, заявитель обжаловал бездействие органа местного самоуправления в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4011/2010 признано незаконным бездействие администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области. Суд обязал администрацию рассмотреть по существу обращение ЗАО "Вторичные металлы" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 055 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база", и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок (т.1 л.д.49-57).

17 июня 2010 года постановлением администрации N 726 ЗАО "Вторичные металлы" отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка на том основании, что заявителем не предоставлены документы, удостоверяющие право на приобретаемый земельный участок и копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в аренду на условиях, установленных земельным законодательством (т.1 л.д.45).

ЗАО "Вторичные металлы" не согласилось с отказом и обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что, являясь собственником объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право приобрести в собственность земельный участок в размере, необходимом для его использования. Отказ уполномоченного органа незаконен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований, обязывающих орган местного самоуправления принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность под объектами недвижимости принадлежащими заявителю на праве собственности. Суд установил, что заявитель в силу прямого указания закона приобрёл право аренды на земельный участок, занятый объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, выбывший из обязательства по аренде земельного участка. Заключённый предыдущим собственником договор аренды продолжает регулировать отношения по использованию участка заявителем, как новым собственником недвижимости. На момент заключения ЗАО "Вторичные металлы" договора купли-продажи от 01.03.2009 N СТАВТ-ВМ-ОФ-медведица-03/09 земельный участок поставлен на кадастровый учет, сформирован как объект гражданских прав.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку заявитель обосновал площадь фактически используемого им земельного участка при эксплуатации объектов недвижимости. Администрация не заявляла о несоответствии испрашиваемой площади участка используемой, в нарушение требований суда (т.4 л.д. 38-40) и положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определила как полномочный орган адекватный размер земельного участка.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535 указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование испрашиваемой площади земельного участка под находящимися на нём объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.

Испрашиваемый земельный участок площадью 16 055 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база", прошёл государственный кадастровый учёт. 23 июня 2004 года ему присвоен кадастровый номер 34-07-110007:111, что подтверждено кадастровым паспортом от 25.08.2008 N 34-07-02,08-1633 (т.1 л.д.46-49).

Согласно графе 9 указанного кадастрового паспорта, назначением испрашиваемого участка является эксплуатация базы для сбора утилизированного сырья. Назначение участка с момента постановки на кадастровый учёт в 2004 году не изменялось, что подтверждено кадастровым паспортом от 23.06.2004 N 632 (т.3 л.д.113-115).

Спорный участок является предметом договора аренды, заключенного администрацией на 49 лет с предыдущим собственником. В указанных в заявлении границах участок используется под объектами недвижимости заявителя более 7 лет.

Законодательные акты на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области об утверждении норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, устанавливающих предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, не приняты.

Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:11 00 07:0111, указанная в графе 16 кадастрового плана от 23.06.2004 N 632, соответствует материалам межевания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что предельные размеры участка могут выходить за рамки дозволенного.

Доводов о несоразмерности площади земельного участка площади под объектами недвижимого имущества администрацией не заявлено. Выполняя указания кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд истребовал у уполномоченного органа доказательства обоснованности выделения участка конкретной площадью. Требования суда администрацией проигнорированы. Доказательств, обосновывающих иной размер земельного участка, не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела заявитель представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие сложившейся порядок владения купленным им имущественным комплексом с использованием земельного участка указанной площади. По требованию апелляционной коллегии дополнительно была представлена схема, наглядно демонстрирующая, каким образом используется каждая зона участка при эксплуатации базы сбора утилизированного сырья. В отзыве администрация фактически подтверждает данные обстоятельства (т.3 л.д.57-61).

Следовательно, в момент формирования указанного участка в существующих границах его площадь определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размер испрашиваемого участка заявителем обоснован. Доказательств, ставящих под сомнение данный факт, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций установили, что размер земельного участка определён в соответствии с функциональным назначением объекта, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет идентифицировать его как земельный участок, фактически занимаемый объектами заявителя.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка подразумевает, что никто кроме владельца недвижимости не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом.

Спорный земельный участок обременён правом аренды Мустафаева Ю.О. В установленном порядке право указанного лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 октября 2004 года за номером регистрации N 34-01/14-11/2004-450.

На момент заключения сделки купли-продажи с Мустафаевым Ю.О. объектов недвижимости запись регистрации права аренды не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, на основании сделки, заключённой в 2009 году, к заявителю вместе с правом собственности на объекты недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком, на условиях и в объёме, предоставленных предыдущему собственнику договором аренды.

Суды обеих инстанций установили, что Мустафаев Ю.О. как прежний собственник недвижимости в силу прямого указания закона выбыл из обязательства по аренде спорного участка, а договор аренды продолжает регулировать арендные отношения уже с новым собственником недвижимости.

Указанный вывод согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11, согласно которой покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право аренды возникло у ЗАО "Вторичные металлы" после приобретения объектов недвижимости независимо от наличия непосредственно заключённого с администрацией договора и является подтверждением фактического использования участка в заявленном размере.

Таким образом, заявитель обладает правом аренды на земельный участок по договору аренды от 02.07.2004 N 858 и принял на себя права и обязанности арендатора в объёме, предусмотренном условиями указанной сделки.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца второго пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель предоставил все документы, прилагаемые к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с Перечнем, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (т.1 л.д.119).

К заявлению, поданному 23 ноября 2009 года ЗАО "Вторичные металлы" в администрацию, приложены копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; доверенность и копия удостоверения личности на представителя; заключение администрации Медведицкого городского поселения от 26.08.2008 N 379; копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; кадастровый паспорт на земельный участок; копия выписки из протокола N 8 собрания акционеров; копия выписки из ЕГРП от 18.02.2010 N 14/001/2010-499; копия договора аренды земельного участка от 02.07.2004 N 858 с Мустафаевым Ю.О (т.1 л.д.43-44).

Довод уполномоченного органа о непредоставлении заявителем копии документов, предусмотренных пунктом 7 Перечня, установленного Приказом Минэкономразвития N 370 от 30.10.2007, подтверждающих право приобретения земельного участка на определенном праве и на установленных особых условиях, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Данный пункт на заявителя не распространяется.

Как разъяснил в письме от 16.07.2008 3 Д08-2162 департамент недвижимости Минэкономразвития России, пункт 7 указанного приказа, на который ссылается администрация, определяет перечень документов для подтверждения права заявителя приобрести земельный участок на особых условиях, установленных законодательством.

Администрация не обосновала в апелляционной жалобе основания предоставления заявителю земельного участка по льготной процедуре. Льготный порядок получения земельного участка на заявителя не распространяется.

Апелляционная коллегия считает указанный довод администрации необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что документы для приобретения в собственность земельного участка предоставлены заявителем в полном объёме и в соответствии с законом.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что администрация незаконно отказала ЗАО "Вторичные металлы" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пользуется исключительным правом на выкуп испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязанности органа местного самоуправления в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 16 055 кв.м кадастровым номером 34:07:110007:111, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база", и направить его собственнику недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены, в срок установленный законом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 по делу N А12-13650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак