Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12521/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-10772/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" - Степанкин О.Ю. (протокол от 07.07.2007 N 5), Соколов А.В. (доверенность от 30.08.2010 N 01/08),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 07-08/20699).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Башстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 6 (в редакции решения от 18.04.2011 N 6/1), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 225 400 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 952 068 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 550 220 руб., начисления пеней в сумме 375 173 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 300 457 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - третье лицо, ООО "Стройуниверсал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011) требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 225 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО "Башстройсервис" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Башстройсервис" указывает на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с организацией-контрагентом, заявляемым Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, как "проблемный" налогоплательщик, а, именно, с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". ООО "Башстройсервис" ссылается на то, что доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с организацией-контрагентом, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах; заявитель проявил должную осмотрительность при совершении сделки, проверив правоспособность ООО "Стройуниверсал"; заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента, а, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не могут быть признаны легитимными, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, полученных налоговым органом; сделка, совершенная заявителем с ООО "Стройуниверсал" является реальной. Также налогоплательщик ссылается на недопустимость использования налоговым органом в качестве доказательств совершения ООО "Башстройсервис" вмененного ему налогового правонарушения документов, полученных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы вне рамок мероприятий налогового контроля.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", - поскольку: проведенной экспертизой установлено подписание документов общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, неуполномоченным лицом; ООО "Башстройсервис" не проявило должной осмотрительности при выборе организации-контрагента; ООО "Стройуниверсал" не находится по месту государственной регистрации, и, в силу отсутствия необходимого количества персонала, а также основных средств, не имело возможности выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис"; Яковлев Ю.В., значащийся учредителем и руководителем ООО "Стройуниверсал" отрицает факт свое реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, поясняя, что в 2005 году им был утерян паспорт; кроме того, в период с 22.08.2007 по 21.04.2008 учредителем и руководителем ООО "Стройуниверсал" являлся Варнахин Д.Е., в связи с чем, Яковлев Ю.В. не имел возможности подписания документов от имени руководителя ООО "Стройуниверсал" в указанный временной период, тогда как в документах ООО "Стройуниверсал" за указанный временной период, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия", в качестве руководителя организации-контрагента фигурирует Яковлев Ю.В. Налоговый орган в свою очередь не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что полученное УНП МВД по Республике Башкортостан объяснение Яковлева Ю.В. является недопустимым доказательством (учитывая, что данное объяснение получено вне рамок проводившихся в отношении заявителя мероприятий налогового контроля), так как в данном случае действуют нормы п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы указано на то, что денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет ООО "Стройуниверсал" в последующем обналичивались. По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройуниверсал".

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, в фактически обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис"; по результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 108 и вынесено решение от 11.02.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 108 - 133). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам, в общей сумме 190 413 руб. по налогу на прибыль за 2007, 2008 гг. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 110 044 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 250 800 руб. за непредставление в установленный срок документов (пп. 3 п. 1). Также ООО "Башстройсервис" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 208 390 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - в общей сумме 166 783 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 15 800 руб. (пп. 3 п. 2). Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Башстройсервис" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: налог на прибыль за 2007, 2008 гг. в общей сумме 952 068 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2008 года в общей сумме 550 220 руб. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.04.2011 N 209/16 решение нижестоящего налогового органа изменено, в связи с чем, решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 18.04.2011 N 6/1 в решение от 11.02.2011 N 6 внесены изменения, а именно, пп. 3 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в иной редакции, в соответствии с которой ООО "Башстройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 225 400 руб. (т. 1, л.д. 140).

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" необоснованной налоговой выгоды.

При этом в обоснование признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сослался на следующее:

- факт того, что ООО "Башстройсервис" проверило правоспособность организации-контрагента, не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности, поскольку регистрация контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика;

- ООО "Башстройсервис" не проверило полномочия Яковлева Ю.В., действовавшего от имени ООО "Стройуниверсал" при заключении договора 30.11.2007, тогда как статус руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Яковлев Ю.В. приобрел лишь 22.04.2008;

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Стройуниверсал", имеющихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Яковлевым Ю.В., а иным лицом;

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" денежных средств на расчетный счет ООО "Стройуниверсал" не свидетельствует о реальности сделки, поскольку из содержания выписки по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" усматривается, что данное юридическое лицо не осуществляет перечислений, связанных с оплатой коммунальных услуг, выплатой заработной платы;

- ООО "Стройуниверсал" обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, поскольку не находится по адресу государственной регистрации, у данной организации отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие необходимого количества персонала, транспортных средств и иного имущества).

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" была совершена реальная сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение ООО "Башстройсервис" (заказчиком), договора подряда от 30.11.2007 (фактически - субподряда), с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по из строительных материалов подрядчика по заданию заказчика. Со стороны ООО "Стройуниверсал" указанный договор подписан директором Яковлевым Ю.В. (т. 2, л.д. 105 - 108);

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", счетов-фактур, подписание сторонами сделки унифицированных форм N N КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 109 - 123);

- принятие заявителем к учету выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", работ (т. 2, л.д. 124 - 128).

Налоговым органом при этом, не опровергнут, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", за выполненные субподрядные работы и приобретенные товарно-материальные ценности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" подрядных работ при этом также не опровергнут в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства объяснение Яковлева Ю.В., полученное УНП МВД по Республике Башкортостан 14.02.2009 в рамках оперативно-розыскной деятельности (т. 3, л.д. 18 - 20), поскольку, во-первых, данный документ получен вне рамок проводимых в отношении ООО "Башстройсервис" мероприятий налогового контроля, во-вторых, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

При проведении налоговой проверки инспекцией в порядке, установленном гл. 14 Кодекса, не осуществлялся сбор доказательств, подтверждающих факты, информация о которых предоставлена налоговому органу органами внутренних дел, в связи с чем, информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90 - 99 Кодекса.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по адресу государственной регистрации, контрагентом (при этом Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не добыто доказательств отсутствия организации-контрагента по адресу государственной регистрации на момент совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о непричастности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" к совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", основаны лишь на свидетельских показаниях Яковлева Ю.В. (являющихся к тому же, недопустимым доказательством), что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данной организацией-контрагентом, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", а иными лицами, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в реальности не представлено, а, имеющиеся в материалах дела N А07-10772/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимались попытки выяснения обстоятельств выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". Рядовые работники общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не допрашивались должностными лицами налогового органа.

Доказательств оплаты строительных работ иным юридическим лицом, нежели общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы не добыто, равно как не добыто доказательств того, что строительные работы были выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис".

В связи с этим доводы заинтересованного лица о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" не обладало достаточным количеством персонала и технических средств для выполнения строительных работ в интересах ООО "Башстройсервис", а также не выполняло субподрядные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не на документальных фактах, но исключительно на предположениях, тем более, что ООО "Стройуниверсал" не было лишено возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления строительных работ для реализации сделки, совершенной с налогоплательщиком-заявителем, а, данный факт заинтересованным лицом не выяснялся.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", объекты, имеют материальное выражение.

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела N А07-10772/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, экспертного заключения, то в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Должная осмотрительность при заключении сделки обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" проявлена, о чем свидетельствует проверка правоспособности ООО "Стройуниверсал" на стадии, предшествующей совершению сделки.

Доводы налогового органа о том, что непроявление должной осмотрительности со стороны заявителя заключается в отсутствии проверки полномочий Яковлева Ю.В. при подписании договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Заявления о фальсификации доказательств со стороны Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не поступило.

ООО "Стройуниверсал", как отмечено выше, не заинтересовано в раскрытии объективной информации о своей деятельности, а, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц зависит прежде всего от волеизъявления лиц, возглавляющих общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал".

Одобрение сделки, заключенной Яковлевым Ю.В., как уполномоченным представителем ООО "Стройуниверсал" следует из фактических обстоятельств ее выполнения третьим лицом.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Башстройсервис" не могут свидетельствовать о совершении заявителем налогового правонарушения, тем более, что налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные ООО "Башстройсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", являлись для налогоплательщика единственными, и, с учетом прошедшего времени руководитель ООО "Башстройсервис" досконально помнит обстоятельства заключения соответствующих сделок и последовавшего их исполнения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" не выявил фактов возврата обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" ранее перечисленных денежных средств.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и ООО "Стройуниверсал", - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не установлено. Налоговый орган также не установил того, что ООО "Башстройсервис" было известно о наличии у контрагента признаков "проблемности".

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений, материалы налоговой проверки не содержат и налоговым органом такие доказательства не представлены, отсутствуют основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" в удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (чек-ордер СБ8598/0213 от 18.11.2011) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-10772/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 11.02.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 225 400 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 952 068 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 550 220 руб., начисления пеней в сумме 375 173 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 300 457 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов