Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9607/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-7770/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ОГРН 304550503300052) (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган)

3-и лица - Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области, индивидуальный предприниматель Щелгавин Владимир Петрович

о признании недействительным решения N 04/21-11, предписания N 04/21-11

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по Омской области - Молчанова Н.В. (удостоверение, по доверенности N 11-04/НМ от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. - Жусуповой Л.Ж. (паспорт, по доверенности от 30.08.2010 сроком действия 3 года);

от Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области - Зыковой Н.А. (удостоверение, по доверенности N мпп-1905 от 05.04.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Щелгавина В.П. - Щелгавина В.П. (паспорт),

установил:

Решением от 06.10.2011 по делу N А46-7770/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича, признал недействительными решение N 04/21-11, предписание N 04/21-11, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17.06.2011, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, так как конечная и отправная точка его маршрутов не совпадает с таковыми индивидуального предпринимателя Щелгавина В.П., что является значимым для вопроса о совпадении маршрутов.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения,

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, считает позицию антимонопольного органа правомерной и обоснованной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-7770/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель подателя жалобы утверждал, что предприниматель Геворгян В.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по тем же маршрутам, что и осуществляющий свою деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров предприниматель Щелгавин В.П.

Судом апелляционной инстанции обозревалась стр. 9 обжалуемого решения, а также стр. 3-4 апелляционной жалобы, а именно таблица.

Представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Щелгавин Владимир Петрович считает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области был проведён открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, по результатам которого победителем по лотам N 14 маршрут N 9050 "Омск (ул. Гашека) - Иртыш" и N 24 маршрут N 9055 "Омск (ул. Труда) - Иртыш" признан ИП Щелгавин В.П.

01.10.2010 между Министерством и предпринимателем Щелгавиным В.П. были заключены соответствующие договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении N 81/10к, N 80/10к, в соответствии с пунктом 1.1 которых Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Щелгавин В.П. (перевозчик) организует регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок согласно приложению N 1 к договору с использованием транспортных средств согласно приложению N 2 договору.

В приложении N 1 к договору N 81/10к в качестве маршрута регулярных перевозок обозначен "Омск (ул. Труда) - Иртыш"; к договору N 80/10к - "Омск (ул. Гашека) - Иртыш".

24.03.2011 в УФАС России по Омской области поступило заявление (вх. N 2435 от 24.03.2011) от ИП Щелгавина В.П. в отношении предпринимателей Геворгяна В.Г. и Геворгян Н.В., в котором содержится требование о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении последних, ссылаясь на следующее.

Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области был проведён открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, по результатам которого Щелгавин В.П. был признан победителем по лотам N 14 маршрут N 9050 "Омск (ул. Гашека) - Иртыш" и N 24 маршрут N 9055 "Омск (ул. Труда) - Иртыш". По мнению Щелгавина В.П., действия предпринимателей Геворгяна В.Г. и Геворгян Н.В., выраженные в организации деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам N 9055 "Омск (ул. Труда) - Иртыш" и N 9050 "Омск (ул. Гашека) - Иртыш", являются недобросовестной конкуренцией, запрет на осуществление которой установлен статьёй 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании анализа имеющихся в материалах дела N 04/21-11 доказательств, Комиссия УФАС по Омской области пришла к выводу о том, что в связи с добровольным устранением нарушения ИП Геворгян Н.В. антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела N 04/21-11 в отношении него прекратить.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по Омской области, в том числе, решила:

- признать нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ИП Геворгяна В.Г., выразившиеся в организации с 01.10.2010 по 02.06.2011 деятельности на одном товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам N 9055 "Омск (ул. Труда) - Иртыш" и N 9050 "Омск (ул. Гашека) - Иртыш" с нарушением пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п, результатом которых явилось ущемление интересов ИП Щелгавина В.П., осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по этим же маршрутам в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3 резолютивной части Решения).

- выдать ИП Геворгяну В.Г. предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего не допускать осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения договора об организации перевозок по маршрутам, по которым деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области осуществляют индивидуальные предприниматели, заключившие с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения соответствующие договоры об организации перевозок по данным маршрутам (пункт 4 резолютивной части Решения).

17.06.2011 УФАС России по Омской области выдало соответствующее предписание N 04/21-11 в отношении предпринимателя Геворгяна В.Г.

Полагая, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решение и предписание N 04/21-11 от 17.06.2011 нарушают права и законные интересы Геворгяна В.Г., последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

06.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

По положениям статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" (далее - Закон Омской области) Правительство уполномочено утверждать правила организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Омской области маршрут межмуниципального сообщения - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения в границах двух и более муниципальных районов Омской области или городского округа города Омска и муниципального района (муниципальных районов) Омской области, за исключением пригородного сообщения.

В соответствии с Правилами открытие, изменение маршрута осуществляются в целях обеспечения потребности населения в регулярных перевозках с учётом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

При принятии решения об открытии маршрута уполномоченный орган утверждает паспорт маршрута, согласовывает размещение остановочных пунктов по маршруту с органами местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута.

Датой открытия, изменения или закрытия маршрута является дата внесения соответствующей записи о нем в реестр маршрутов.

Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в него сведений о маршрутах.

Пунктом 18 данных Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области установлено, что привлечение перевозчиков к перевозкам по маршрутам осуществляется на основании договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключённого договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утверждённой паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции, верно указал на наличие в действиях предпринимателя Геворгяна В.Г. нарушений указанных выше "Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области", выразившихся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам "г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш", "г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова" без соответствующего договора и не по утверждённому маршруту.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя также пояснила, что факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров именно по маршрутам "г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш", "г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова" без заключения соответствующего договора об организации перевозок с Министерством предпринимателем не оспаривается. В своих письменных дополнениях заявитель также указывает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

УФАС и в решении и в предписании вменило в вину ИП Геворгяну В.Г. осуществление деятельности не по маршруту, схожему с маршрутом ИП Щелгавина В.П., а именно по маршрутам N 9055 "Омск (ул. Труда) - с. Иртыш", N 9050 "Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш".

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что предприниматель Геворгян В.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по тем же маршрутам, что и осуществляющий свою деятельность на этом же товарном рынке по перевозке пассажиров предприниматель Щелгавин В.П., а именно: N 9055 "Омск (ул. Труда) - с. Иртыш", N 9050 "Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш".

Как отмечено в приведённом выше законодательно закреплённом определении понятия маршрут межмуниципального сообщения - это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. При этом суд первой инстанции ошибочно указал на то, что совпадение пунктов отправления и назначения имеет решающее значение для определения тождественности маршрутов, поскольку данное утверждение из приведенных норм не следует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования следует, что маршрут состоит из пути следования между пунктами отправления и назначения.

Согласно представленным таблицам сопоставления остановочных пунктов, не оспоренных заявителем, остановочные пункты маршрута движения автобусов ИП Геворгяна В.Г. совпадают с путем следования маршрутов регулярных перевозок N 9055 "Омск (ул. Труда) - Иртыш", N 9050 "Омск (ул. Гашека) - Иртыш", утверждённых 08.07.2010 заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области Дубровиным М.А..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иного маршрута, отличного от N 9050, 9055, также не приведено какой из существующих маршрутов имеет идентичные остановочные пункты с указанными маршрутами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку транспортные средства предпринимателя Геворгяна В.Г., в отсутствие на то законных оснований, осуществляли перевозку пассажиров по тем же остановочным пунктам, что и Щелгавина В.П., которому в установленном порядке было предоставлено таковое право.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы УФАС и Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области относительно того, что маршрутом в данном случае следует считать непосредственно "г. Омск - Иртыш" без учёта конкретных начальных и конечных пунктов отправления и пребывания (ул. Гашека, ул. Труда, железнодорожный вокзал), поскольку в данном случае непосредственно сам маршрут между конечными точками идентичен.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что предпринимателем не указан иной маршрут, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что маршруты N 9055 "Омск (ул. Труда) - с. Иртыш", N 9050 "Омск (ул. Гашека) - с. Иртыш", по которым осуществляет свою деятельность предприниматель Щелгавин В.П. и маршруты "г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Иртыш", "г. Омск (железнодорожный вокзал) - с. Бердникова", по которым осуществляет деятельность по перевозке пассажиров предприниматель Геворгян В.Г., являются тождественными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение N 04/21-11, предписание N 04/21-11, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17.06.2011, не противоречат нормам действующего законодательства, а также не повлекли нарушения прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 г. по делу N А46-7770/2011- отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ОГРН 304550503300052) о признании недействительными решения N 04/21-11 и пред писания N 04/21-11, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 17. 06. 2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер