Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14598/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А72-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Махрова Дмитрия Владимировича - извещен, не явился,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области - извещен, не явился,

от третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А72-6206/2011 (судья Семенова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махрова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307730623400017, ИНН 730600679551), с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области, г. Инза

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г.Инза

об отмене действия требования от 31.05.2011 N 08300640030052 и приостановлении взимания страховых взносов за весь период содержания под стражей до момента освобождения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области об отмене действия требования от 31.05.2011 N 08300640030052 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 12 483,16 руб. за 2010 год и приостановлении взимания страховых взносов за весь период содержания под стражей до момента освобождения.

Решением суда 1 инстанции от 09 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично, требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области от 31.05.2011 N 08300640030052 об уплате предпринимателем Махровым Д.В. недоимки по страховым взносам и пени за 2010 год в сумме 12 483,16 руб. признано недействительным. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области обязано устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Махрова Дмитрия Владимировича.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для освобождения Махрова Д.В. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не имеется, так как нахождение его в местах лишения свободы обстоятельством исключительного характера не является, поскольку заявитель в данный период не был ограничен в своих гражданских правах и при наличии заинтересованности в прекращении предпринимательской деятельности без затруднений мог бы это сделать, поскольку обладал правом на переписку, оформление доверенности на представление его интересов.

Индивидуальный предприниматель Махров Д.В. в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Махров Дмитрий Владимирович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области 22.08.2007 года (л.д. 5, 6-8).

В связи с наличием задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд РФ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области предпринимателю Махрову Д.В. было выставлено требование от 31.05.2011 N 08300640030052 об уплате в срок до 21.06.2011 года недоимки по страховым взносам и пени за 2010 г. в общей сумме 12 483,16 руб., в том числе: 10 392 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год (из них: 7 274,40 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 3 117,40 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии), 1 610,76 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010 год (из них: 571,56 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 039,20 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 480,40 руб. -пени за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., начисленные за несвоевременную уплату сумм страховых взносов, из них: 291,15 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, 124,78 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, 22,87 руб. - пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 41,60 руб. пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 14-18).

Полагая, что данное требование органа Пенсионного фонда РФ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При этом суд 1 инстанции со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усмотрел, что предприниматель фактически просит в рамках гл. 24 АПК РФ признать недействительным требование ответчика от 31.05.2011 N 08300640030052 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2010 год, а также обязать ответчика в рамках ст. 201 АПК РФ не взыскивать с него страховые взносы за весь период содержания под стражей до момента освобождения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п.2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время в Определении от 12.04.2005 N 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального |предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В п. 1 Информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь

констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Махров Д.В. в период с 20.05.2009 года по настоящее время предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.19,20).

Данное обстоятельство дела является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Махров Д.В., находясь в местах лишения свободы, не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А65-28056/2009.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Махрова Д.В., признав недействительным оспариваемое требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2010 год.

С учетом этого доводы Управления Пенсионного фонда РФ, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, в этой части стороны решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловали.

В соответствие с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений стороны не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-6206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная